Решение по делу № 2-44/2025 от 16.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-44/2025

УИД 45RS0001-01-2025-000007-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 16 апреля 2025 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

при секретаре Галимове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 03.03.2020 г. в размере 28000 руб., по условиям которого ООО МФК «Экофинанс» предоставляет ответчику кредит на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. ООО МФК «Экофинанс» выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, а ответчик свои обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил. 19.04.2021 г. ООО МФК «Экофинанс» по договору цессии № 03-2021/УП передало право требования по задолженности ООО ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования задолженности истцу по договору 01/03/21-АСК. В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на оферту заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2. ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п. 2 ст. 5 закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Просит обратить внимание суда, что в требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены истцу по договору цессии. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен. Согласно ст.ст. 125, 129 ГПК РФ отмена судебного приказа не препятствует возможности обращения по тому же требованию в порядке искового производства. Общая сумма задолженности составляет 59795 руб. (задолженность по основному долгу 25714 руб. + задолженность по процентам 34081 руб.). Ссылаясь на изложенное истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору <***> от 03.03.2020 г. в сумме 59795 руб. (в том числе: 25714 руб. – сумма основного долга, 34081 руб. – сумма процентов), а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 40000 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 86,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан», ответчик ФИО1 не явились, просил рассмотреть дело без их участия. Третьи лица ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «Аскалон» в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Судом установлено, что ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 03.03.2020 г. на сумму 28000 руб. Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняла, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность. В ходе производства по делу с учетом сведений о выплатах ответчиком денежных средств в сумме 35068,57 руб. в счет погашения задолженности истец в ответе на запрос суда указал, что по состоянию на 03.04.2025г. сумма задолженности ФИО1 составляет 24726,43 руб. (в том числе основной долг - 24726,43 руб., проценты - 0 руб.)

До настоящего времени задолженность ответчика по указанному кредитному договору в виде основного долга в общей сумме 24726, 43 руб. не погашена.

Изложенное подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- договором потребительского кредита (займа) <***> от 03.03.2020 г., заключенным между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, согласно которому кредитор (истец) предоставляет заемщику (ответчику) денежные средства в размере 28000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии условиями указанного договора;

- приложенной к иску структурой задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 03.03.2020 г., из которой следует, что задолженность ответчика составляет 59795 руб. (в том числе: 25714 руб. – сумма основного долга, 34081 руб. – сумма процентов);

- ответом ООО «ЭсБиСи Технологии», направленного в адрес ООО МФК «Веритас», из которого следует, что ответом подтверждается факт перечисления 3.03.2020 года денежных средств в сумме 28000 руб. на карту ФИО1.

- ответом ООО МФК «Финанс», согласно которому 03.03.2020 г. между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в размере 28000 руб.; в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по указанному договору ООО МФК «Экофинанс» переуступило права требования задолженности по указанному договору ООО «АСКАЛОН» по договору уступки прав требования (цессии) от 19.04.2021 г.;

- постановлением судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2022 г., из которого следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 12.07.2022 г. № 2-3383/2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 60791,93 руб.;

- определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 16.09.2024 г., из которого следует, что на основании возражений ФИО1 отменен вынесенный 12.07.2022 г. судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 03.03.2020 г. в размере 59795 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 996, 93 руб.;

- справкой Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству и ответом ООО «СФО Титан», согласно которым истцу в счет погашения долга перечислено 35068, 57 руб.;

- ответом истца от 03.04.2025 г., из которого следует, что по состоянию на 03.04.2025 г. сумма задолженности по кредиту составляет 24726, 43 руб., в том числе основной долг 24726, 43 руб., проценты 0 (ноль) руб.

Суд доверяет исследованным письменным доказательствам, ответу истца о размере задолженности. Нет оснований для признания представленного истцом ответа об окончательном размере задолженности неверным, так как размер задолженности определен на условиях договора, согласованных между кредитором и заемщиком, подтвержден письменными документами.

Ответчиком изложенные в иске обстоятельства получения кредита и его использование, размер задолженности в сумме 24726,43 руб. не оспорены, оснований не согласиться с ними нет.

19.04.2021 года ООО МФК «Экофинанс» уступило права требования по заключенному с ответчиком договору на задолженность обществу с ограниченной ответственностью «АСКАЛОН» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 03-2021/УП.

Приложением к указанному договору подтверждается передача от ООО МФК «Экофинанс» к ООО «АСКАЛОН» образовавшейся по указанному в иске договору у ФИО1 задолженности.

После чего ООО «АСКАЛОН» уступил права требования по заключенному с ответчиком договору на задолженность ООО «СФО Титан» на основании опционного договора уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-АСК. Требованием о приобретении дополнительных прав требования, направленного в рамках указанного договора ООО «АСКАЛОН» в адрес ООО «СФО Титан», определена дата перехода к ООО «СФО Титан» дополнительных прав требования – 19.05.2021 г. Перечнем к указанному требованию подтверждается передача от ООО «АСКАЛОН» к ООО «СФО Титан»» образовавшейся у ФИО1 задолженности.

Согласие заемщика на уступку прав (требований) по кредитному договору в случае наличия у него просроченной задолженности по предусмотренным кредитным договором обязательствам предусмотрено указанным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «СФО Титан» получило право требования к ответчику в соответствии с договором. Задолженность в размере 24726,43 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются также законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (часть вторая ст. 96 ГПК РФ в данном случае при рассмотрении дела не может быть применена). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что сумма платы за пересылку заказного почтового отправления с исковым заявлением и приложенными документами ФИО2 составила 86,40 руб.

Из платежного поручения № 80 от 17.01.2025 г. следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100000 руб. оставляет 4000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает обоснованными доводы истца о возмещении расходов на почтовые услуги, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Почтовые расходы истца в размере 86,40 руб. обоснованы списком направленной заказной корреспонденции. Представленные истцом в обоснование понесенных расходов письменные документы не оспорены, оснований им не доверять не имеется. В связи изложенным почтовые расходы истца в размере 86,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ (действовавших на момент подачи иска в суд), с учетом размера удовлетворенных окончательных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании соответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовых расходов в размере 86,40 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) 28812 (двадцать восемь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 83 коп. (в том числе 24726,43 руб. – задолженность по кредитному договору <***> от 03.03.2020 года, 4000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 86,40 руб. - почтовые расходы).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 года.

Судья Хабиров Р.Н.