УИД 74RS0005-01-2022-002956-76
Дело № 2-2985/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи А.В. Регир,
при секретаре Т.В. Рябцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (далее по тексту – ООО «Доверие Мирное»), в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 229 348 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 573 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... 19 октября 2021 года в результате течи на трубе отопления, находящейся в чердачном помещении, произошло затопление квартиры истца. Для определения размера нанесенного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт174», в результате проведенной оценки установлено, что размер ущерба составил 697 462 руб., затраты на проведение оценки составили 30 000 руб. После проведения независимой оценки размера ущерба он обратился к ответчику с письменной претензией, но в добровольном досудебном порядке выплата возмещения ущерба не произведена.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.125), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.232).
Представитель ответчика ООО «Доверие Мирное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.228), представил письменное мнение на исковое заявление, согласно которого, сумму расходов на представителя считает завышенными, также просит о снижении размера штрафа с учетом добровольно произведенной ответчиком выплаты (л.д.220).
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.231).
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору управления домом обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В судебном заседании установлено, что квартира по ... принадлежит на праве собственности ФИО1.
Управление многоквартирным домом № «а» по ... осуществляется ООО «Доверие мирное» (л.д.139,140,141-142).
Актом от 20 октября 2021 года установлено, что затопление в квартире по адресу: ..., произошло из системы отопления (л.д.145).
В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «Эксперт 174», рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 20 января 2022 года составляет 697 462 руб. (л.д. 19-120).
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного квартире истца, судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного повреждением квартиры, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5 (л.д.173-214).
Из заключения судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 578-10.2022 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделке и имуществу квартиры № дома № «а» по ... в результате затопления жилого помещения, произошедшего 19 октября 2021 года, согласно акту осмотра от 20 октября 2021года, составляет без учета износа 229 348 руб., с учетом износа 211 454 руб. (л.д. 193).
Суд полагает, что результаты заключения судебной экспертизы, подготовленные экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5 являются достоверными и наиболее полно отражающими реальный ущерб, причиненный имуществу истца, в результате затопления.
Кроме того, указанная оценка ущерба была осуществлена с использованием специальных средств, осуществлением необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, выполнена экспертами ФИО4, ФИО5, предупрежденных судом об уголовной ответственности, имеющих соответствующие познания, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.
При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до затопления.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в результате неисполнения им своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.
Определяя размер вреда, суд руководствуется заключением эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, наряду с этим принимая во внимание, что истцу ФИО1 ответчиком 23 декабря 2022 года перечислены денежные средства в размере 229 348 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2022 г. (л.д.221), суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составит 115674 руб. (229 348+2000/2).
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа по тем основаниям, что ущерб ответчиком возмещен полностью до принятия судом решения.
С учетом изложенных выше положений и позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, изложенная в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации норма права содержит обязанность, а не право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В рамках настоящего гражданского дела ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству назначена судебная оценочная экспертиза. Непосредственно после поступления экспертного заключения и до вынесения судом решения ответчик в полном объеме возместил причиненный ущерб, произведя оплату по определенной экспертом сумме.
Учитывая изложенные выше и подтвержденные материалами дела обстоятельства, оценив последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и суммы восстановительного ремонта, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 45 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. (л.д.117,118), по оплате услуг телеграфа в размере 573 руб. (л.д.120), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 09 февраля 2022 года понесены расходы в размере 15 000 руб. (л.д.121,122).
Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, суд считает разумным отнести на ответчика заявленные расходы в размере 10 000 руб.
Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Доверие Мирное» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 793,48 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Также в материалах дела имеется ходатайство от ООО «Судебная экспертиза и оценка» - ФИО4, в котором она просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 156).
Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата также была возложена на ответчика, исковые требования, заявленные истцом имущественного характера удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное», находящееся по адресу: ул. Дегтярева, д.65, г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 хх.хх.хх паспорт №, ... ... код подразделения №, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 573 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное», находящееся по адресу: ул. Дегтярева, д.65, г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>, госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» в размере 5 793,48 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное», находящееся по адресу: ул. Дегтярева, д.65, г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Регир
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года