Уникальный идентификационный номер 77RS0012-02-2024-018464-36
Дело № 2-2923/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Бачала В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2923/25 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», в котором с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства - 348 312,79 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 1.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате средств на устранение недостатков объекта, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 5 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 50 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 900,00 руб., почтовые расходы 88,00 руб., расходы на юридические услуги в сумме 50 000,00 руб.
В обоснование иска истец указывает, что 10.08.2023 г. между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-3.1/4-5-314-1/АН, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил, однако, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 929 052,00 руб. и которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении независимого оценщика. Претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков и неустойки, направленная 6.09.2024, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая исковые требования в уточненном варианте поддержала.
В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставлены возражения, в которых ответчик с иском не согласен, просит в том числе применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть мораторий по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в иске отказать.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.08.2023 г. между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-3.1/4-5-314-1/АН. Предметом данного договора является строительство объекта – многоквартирного дома по адресу: ***, а объектом договора является жилое помещение в данном доме – квартира № ***.
По условиям договора (пункт 3.2), ответчик принял на себя обязательство произвести в объекте долевого строительства отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.
Цена договора (стоимость квартиры) составила 7 534 010,00 руб.
Обязательство по оплате объекта истцом исполнено в полном объеме.
Срок передачи квартиры согласно п. 2.3 договора – не позднее 30.06.2024
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 06.07.2024 года.
Как следует из искового заявления, истцом были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости расходов на их устранение, истец обратилась к ИП ФИО3, в соответствии с выводами заключения которого №Д348/2024 от 6.09.2024, качество объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения дефектов (недостатков) объекта долевого участия в строительстве составляет 929 052,00 руб..
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».
Согласно выводам экспертов в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, имеются строительные недостатки (несоответствия обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве), причиной возникновения строительных недостатков является нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ.
Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 348 312,79 руб.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.
Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».
Согласно действующей на настоящий момент редакции ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 29.12.2024 г. при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об оплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3 % от цены договора от 10.08.2023 г. в размере 7 534 010.00 руб., поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумму в размере 226 020,30 руб. (7 534 010,00*3%).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению, виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Как указано выше, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, а кроме того, претензия направлена истцом 06.09.2024 года, т.е. в период действия моратория.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Вместе с тем, истец не представили суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, не доказали вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представили доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.
Более того, в результате нарушения условий договора долевого строительства, нарушены имущественные права истца, которые восстановлены путем взыскания денежные средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем суд считает правомерным отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование истца о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, она была вынуждена понести расходы по оплате услуг оценки в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 88,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900, руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, договором, текстом доверенности.
Удовлетворяя данные требования, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истцов и документально подтверждены.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., поскольку данные расходы соответствуют критериям разумности, объему услуг представителя, сложности рассмотренного судом дела, подтверждены документально. Оснований к снижению указанной суммы не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 5 460,00 руб. (за требования имущественного характера).
В силу ст. 203 ГПК РФ ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) расходы на устранение строительных недостатков – 226 020,30 руб., расходы на юридические услуги – 50 000,00 руб., расходы по экспертизе – 50 000,00 руб., расходы на доверенность – 1 900,00 руб., почтовые расходы – 88,00 руб., а всего 328 008,30 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 460,00 руб.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН ***, ОГРН ***) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2025 года.
Судья: Е.В. Филимонова