Дело № 2-292/2022 УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года пгт. Максатиха
Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Денисенко Д.В.,
при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания кредитной карты, судебных расходов,
установил:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось с иском в Заволжский районный суд г. Твери к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору предоставления и обслуживания кредитной карты, судебные расходы.
Исковые требования обоснованы тем, что 16.02.2013 между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (Договор о карте). Указанный договор был заключён путём совершения АО «Банк Русский Стандарт» действий по принятию предложения клиента ФИО1, содержащегося в заявлении от 07.01.2013.
В рамках Договора о карте клиент ФИО1 просила АО «Банк Русский Стандарт» на условиях, указанных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, а также установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счёту.
16.02.2013 АО «Банк Русский Стандарт» открыл ответчику ФИО1 банковский счёт №, чем совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), изложенного в заявлении от 07.01.2013, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». АО «Банк Русский Стандарт» выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту и осуществлял кредитование открытого на его имя счёта.
Таким образом, ответчик при подписании заявления от 07.01.2013 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, согласно своему волеизъявлению, принял на себя все права и обязанности, определённые договором.
В период с 16.02.2013 по 07.10.2019 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту, открытому согласно Договору о карте.
На основании условий Договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей АО «Банк Русский Стандарт» направлял ответчику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счёте № ответчика, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счёта.
07.10.2019 АО «Банк Русский Стандарт» выставил ответчику Заключительный счёт-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 129 850,69 руб. не позднее 06.11.2019. Данное требование ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчёту 72 621,19 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № в размере 72 621,19, а также сумму государственной пошлины в размере 2 378,64 руб.
В своих возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО2 ссылается на то, что истец АО «Банк Русский Стандарт» в иске не указал, с каким лимитом, на какой срок и на каких условиях была выпущена кредитная карта ответчику ФИО1 Также в иске не указано, в каком объёме были совершены выплаты ответчиком и как эти выплаты распределены АО «Банк Русский Стандарт» в погашение кредитной карты.
В возражениях также указано, что на 2-х страницах графика платежей в материалах дела, якобы подписанного ответчиком, следует, что кредитный лимит был определён в размере 750 000 руб. со сроком погашения 30.09.2017, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Также из представленной копии документа следует, что дата первого платежа по данному графику определена 30.11.2012 в размере 37 500 руб., в то время как дата подписания указанного графика ответчиком указана 07.01.2013. Из представленной в материалы дела выписки о движении средств по счёту следует, что кредитный лимит установлен в размере 98 000 руб.
Кроме того, в своих возражениях представитель ответчика ФИО2 ссылается на то, что истец в обоснование своих требований представил в материалы дела ксерокопии документов на бумажном носителе в нечитаемом формате.
10.10.2022 Заволжским районным судом г. Твери вынесено определение о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Максатихинский межрайонный суд Тверской области.
В Максатихинский межрайонный суд Тверской области данное дело поступило 15.11.2022.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом указала, что договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № действительно был заключен между сторонами 16.02.2013. Заявление от 07.01.2013 было подписано ответчиком по делу. Банковский счёт на её имя действительно был открыт банком и выпущена банковская карта. Она потратила 98 000 руб., не более, последнее снятие денежных средств было произведено 22.12.2013, больше денежных средств она не снимала, не согласна с суммой задолженности.
Представила письменные возражения, согласно которым истец, нарушая установленную законом очередность списания платежей, сначала списывал задолженность только по основному долгу, а затем просроченные проценты, комиссии, неустойки. В связи с этим предоставила альтернативный расчёт. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Исходя из содержания части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка представителя истца, не препятствует рассмотрению гражданского дела. Поэтому в силу приведённых положений процессуального закона суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.
Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Судом установлено, что 16.02.2013 между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключён договор предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» №. Договор состоит из заявления ФИО3 от 07.01.2013, анкеты на получение карты от 07.02.2013, тарифного плана и условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 18-23, 94-97). Предусмотрены плата за выпуск и обслуживание карты, проценты по кредиту, плата за выдачу наличных денежных средств, плата за оплату товаров с использованием карты, плата за направление клиенту счёта-выписки на бумажном носителе, предусмотрен минимальный платёж в размере 5% от задолженности по основному долгу, плата за пропуск минимального платежа, взыскание неустоек в размере 0,2% от суммы задолженности, плата за безналичное перечисление денежных средств со счёта, различные комиссии, льготный период кредитования составляет 55 дней, полная стоимость кредита составляет 32,76% годовых (л.д. 94-97).
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику для использования кредитную карту, что ответчик в судебном заседании подтвердил. Факт заключения договора предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» №, открытие банковского счёта на имя ответчика, выпуск банковской карты и использование данной карты ФИО1 также подтверждается ответчиком в судебном заседании.
Суд не находит оснований полагать, что представленные истцом, а также ответчиком в суд копии заявления ФИО1 от 07.01.2013, анкеты на получение карты от 07.02.2013, тарифного плана и условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» являются ненадлежащими доказательствами, они представлены в читаемом виде, содержат в себе необходимые реквизиты, подписи ответчика, факт их достоверности ответчик не оспаривал.
Согласно выписке из лицевого счёта, а также информации о денежных средствах, размещённых в Банке в рамках договора № от 16.02.2013 за период с 16.02.2013 по 15.10.2022 (л.д. 25-26, 100-114), с расчётного счёта ответчик пользовался денежными средствами, имеющимися на предоставленной банковской карте. Ответчик, вопреки доводам, изложенным в судебном заседании, осуществил снятие денежных средств на общую сумму 118 700 руб.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнила надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, информацией о денежных средствах, размещённых в Банке в рамках договора № от 16.02.2013, и расчётом задолженности, из которого следует, что ответчиком последний платёж внесен в счет погашения задолженности 11.06.2022. Образовавшаяся задолженность до выставления ответчику заключительного Счёта-выписки от 07.10.2019 (л.д. 24) составляла 129 850,69 руб. Данная сумма состояла из суммы расходных операций ответчика в размере 118 700 руб., суммы платежей за выпуск и обслуживание карты – 15 000 руб., платы за снятие наличных (перевод денежных средств) – 3 813,1 руб., процентов – 200 204,35 руб. и платы за пропуск минимального платежа – 28 812,25 руб. за вычетом внесенных ответчиком денежных средств в размере 236 679,01 руб. В связи с тем, что после выставлению ответчику заключительного Счёта-выписки ФИО1 продолжила внесение на кредитную карты денежных средств (последний платёж был внесён 11.06.2022 в размере 1 000 руб.) сумма задолженности снизилась до 72 621,19 руб. и является лишь задолженностью по основному долгу (л.д. 13-14).
Суд не соглашается с альтернативным расчётом, предоставленным ответчиком (л.д. 120-121) и не принимает его во внимание, поскольку он составлен без учёта положений пунктов 1, 8 и 12 тарифного плана кредитного договора, заключённого между сторонами (л.д. 94-97), предусматривающих оплату сумм за выпуск и обслуживание кредитной карты, за выдачу наличных денежных средств и плату за пропуск минимального платежа. Кроме того, исходя из хронологии движения денежных средств, указанной в письменных возражениях ответчика (л.д. 117) по состоянию на 20.09.2014 остаток задолженности должен составлять не 38 343 руб., как указано в альтернативном расчёте, а 38 348,5 руб. Ошибка в начале расчёта влечёт его ошибочность по всему движению расчёта.
Суд основывается на расчёте, составленным истцом, поскольку он соотносится с хронологией движения денежных средств на счёте ответчика, изложенной в информации о денежных средствах (л.д. 100-114). В частности, совпадают не только суммы снятия ответчиком денежных средств и сумма внесенных ответчиком денежных средств с 16.02.2013 по 11.06.2022, но и размер начисленных ответчику сумм в виде платы за пропуск минимального платежа, сумм в виде платы за снятие наличных, сумм в виде платы за выпуск и обслуживание карты. Например, в расчёте истца плата за выпуск и обслуживание карты составила 15 000 руб. Согласно информации о денежных средствах данная плата также составила 15 000 руб.:
3 000 руб. 01.03.2013 (л.д. 101);
3 000 руб. 01.03.2014 (л.д. 104);
1 463,78 руб. 29.09.2017 (погашение комиссии за выпуск и обслуживание кредитной карты) (л.д. 109);
1 439,11 руб. 06.12.2017 (погашение комиссии за выпуск и обслуживание кредитной карты) (л.д. 109);
596,23 руб. 06.06.2018 (погашение комиссии за выпуск и обслуживание кредитной карты) (л.д. 110);
897,55 руб. 12.04.2021 (л.д. 113);
2 000 руб. 13.05.2021 (л.д. 113);
2 000 руб. 14.06.2021 (л.д. 113);
603,33 руб. 11.07.2021 (л.д. 113).
В связи с изложенным, суд руководствуется данным расчётом задолженности.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о нарушении истцом установленной законом очередности списания платежей, поскольку они сделаны без учёта положений пункта 4.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся составной частью кредитного договора. Пунктом 4.12 данных условий установлена очередность списания денежных средств со счёта ответчика, согласно которой:
- в первую очередь списываются налоги, удерживаемые с ответчика в соответствии с законодательством РФ;
- во вторую очередь – издержки или расходы Банка;
- в третью очередь сумма начисленной неустойки;
- в четвертую очередь – платы и комиссии;
- в пятую очередь – проценты за пользование кредитом;
- в последнюю очередь – сумма кредита (л.д. 22).
Изложенные ответчиком сведения о том, что истец сначала списывал задолженность только по основному долгу, а затем начал списывать просроченные проценты, комиссии, неустойки и т.д. свидетельствуют о нарушении истцом изложенного выше порядка списания денежных средств в пользу ответчика, поэтому не влекут нарушение прав ФИО1 со стороны истца.
Суд не соглашается с доводами ответчика о нарушении истцом срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, по общему правилу исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь к ответчику 07.10.2019 с заключительным счётом-выпиской по карте, банк, исходя из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата всей суммы задолженности по договору предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» в срок до 06.11.2019.
Данное обращение истца к ответчику привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства ответчика.
К аналогичным выводам пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8.
При таких обстоятельствах срок исковой давности надлежит исчислять не по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, а в соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, то есть три года со дня обращения истца к ответчику с заключительным счётом-выпиской по карте (07.10.2019).
Учитывая, что в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратился 06.09.2022 (л.д. 8), при том, что до этого истец 30.05.2022 обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 17, 39), суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы ответчика, о том, что обращение истца к ответчику 07.10.2019 с заключительным счётом-выпиской по карте произошло по истечению срока исковой давности, суд не принимает во внимание. Данные доводы основаны на выводе о том, что срок возврата денежных средств определён истцом в 5 лет. При этом данный вывод исходит из оценки ответчиком примерного графика погашения задолженности.
Между тем данный график (л.д. 97-99) не может быть принят во внимание, поскольку он является примерным и не отражает составные части и юридически значимые детали заключенного сторонами договора предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» № от 16.02.2013.
Более того, данный график погашения задолженности противоречит тарифному плану (л.д. 94-97), которым срок договора предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» не определён. Дата заключения указанного договора, указанная в примерном графике погашения задолженности (01.10.2012) также не соответствует действительности.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ уплата государственной пошлины при подаче искового заявления отнесена к судебным расходам.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требования истца о взыскании с уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 378,51 руб. также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору предоставления и обслуживания кредитной карты в размере 72 621,19 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 378,51 руб., а всего – 74 999,7 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья
Решение суда вынесено в окончательной форме 23.12.2022
Судья