Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

защитника-адвоката Виноградова И.Ю., действующего в защиту интересов лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, ФИО17

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя следственного отдела по г. Всеволожск следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области ФИО1 об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 17 марта 2020 года в отношении ФИО17

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступление потерпевшего Потерпевший №2, поддержавшего апелляционную жалобу, а также защитника-адвоката Виноградова И.Ю. и прокурора Ермиловой К.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

во Всеволожский городской суд Ленинградской области обратился и.о. руководителя следственного отдела по г. Всеволожск следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области ФИО1 с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку по делу необходимо провести следственные и процессуальные действия, а именно: очную ставку между свидетелем ФИО5 и ФИО6, в целях устранения противоречий в показаниях последних в части невключения имущества, принадлежащего ООО «Всеволожский ДОК» на баланс ООО «ВААЛ», обстоятельствах его продажи в 2014г. и отсутствия одобрения данной продажи (крупной сделки) учредителем организации; осмотр помещений и территории ООО «ВААЛ» с целью установления имущества, ранее принадлежащего ООО «Всеволожский ДОК», имущества (оборудование, материалы и т.д.), принадлежавшего Потерпевший №2, использовавшегося и произведённого в ООО «СП Пальмира», похищенного в результате преступных действий; дать юридическую оценку факту хищения имущества, ранее принадлежащего ООО «Всеволожский ДОК» (оборудования), с учётом того, что умысел ФИО17 и иных лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, был направлен не только на хищение 25% долей уставного капитала общества, но и на завладение всем имуществом ООО «Всеволожский ДОК», получить, осмотреть и проанализировать сведения о движении денежных средств на расчётных счетах ООО «ВААЛ», ООО «Добротные двери», ООО «Скиф», дать юридическую оценку факту возможного хищения со стороны ФИО5, ФИО17, ФИО6 арендных платежей путем использования созданных ООО «Скиф», ООО «Добротные двери», которые должны являться прибылью ООО «ВААЛ», установить и допросить свидетеля ФИО7, приобщить данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО17, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, провести обыски у ФИО17, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, осмотреть похищенное имущество ООО «Всеволожский ДОК», признать его вещественным доказательством, в случае установления местонахождения, осмотреть имущество, принадлежащее Потерпевший №2, использовавшееся и произведённое в ООО «СП Пальмира», признать его вещественным доказательством; принять меры к наложению ареста на похищенное имущество в порядке ст. 115 УПК РФ, направить запросы и УФРС, ГИБДД, налоговый орган и т.п., получить ответы для установления наличия в собственности ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО13 имущества для решения вопроса о наложении ареста на него в обеспечительных целях, дать юридическую оценку действиям всех участников процесса незаконного отчуждения 25% долей уставного капитала ООО «Всеволожский ДОК», принадлежащего Потерпевший №1, имущества принадлежащего ООО «Всеволожский ДОК» (оборудования) – ФИО6, ФИО5, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. вынесено с нарушением требований ст. 155 УПК РФ, при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГг. не получено согласие ФИО5 в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ, дать юридическую оценку действиям ФИО17, ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО8 и ФИО9 по ст. 210 УК РФ, выполнить иные процессуальные и следственные действия согласно указаниям должностных лиц прокуратуры.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя следственного отдела по г. Всеволожск следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области ФИО1 об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 17 марта 2020 г. в отношении ФИО17

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным в нарушение уголовно-процессуального закона, Постановления Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года №4-П, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 и от 10 июня 2010 года №12.

Выражает согласие с ходатайством руководителя органа предварительного следствия о необходимости отмены вынесенного по делу процессуального решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, полагая его вынесенным преждевременно, незаконно и необоснованно без должной квалификации и указания всех виновных в совершении преступления, поскольку вынесенное следователем постановление от 17 марта 2020 года не отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, так как оно не соответствует требованиям ч.2 ст. 213 УПК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 38, 39 УПК РФ, отмечает, что только руководитель в рамках предоставленных ему полномочий вправе отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, давать последнему указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий и т.п., что и было сделано им при проверке материалов уголовного дела №, признании незаконным постановления от 17 марта 2020 года и подачи в суд ходатайства об отмене указанного постановления.

Цитируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, о том, что судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления вышел за рамки своих полномочий, дав оценку составу преступления и отказав в удовлетворении ходатайства следствия, применив пресекательные сроки уголовного преследования виновных лиц по ст. 159 УК РФ вместо ст. 210 УК РФ, чем лишил, тем самым, потерпевших на доступ к правосудию, поскольку виновные в совершении продолжающегося преступления избегают ответственности.

Приводит правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года № 4-П, согласно которой потерпевший, если у него есть обоснованные сомнения в правильности исчисления сроков давности уголовного преследования, вправе предоставить свои возражения, которые должны быть исследованы судом, указывая, что судом оставлены без оценки факты, доводы потерпевших и стороны обвинения о длящемся характере преступления, совершенным ФИО17 с иными лицами по хищению денежных средств на территории ООО «Всеволожский ДОК», расположенного по <адрес>, 184.

Перечисляет следственные действия, о необходимости совершения которых заявляли руководитель следственного отдела и потерпевший в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа.

Утверждает, что судом не приняты во внимание вступившие в законную силу указания прокуратуры, постановления следствия, решения суда по уголовному делу №314239, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г., в связи с чем вынесено неправосудное решение.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства руководителя СО по г. Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области ФИО1 об отмене постановления следователя ФИО16 о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства, по настоящему делу судом не выполнены.

Как видно из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО17 от 17 марта 2020 года отвечает требованиям ч.2 ст. 213 УПК РФ, однако каких-либо мотивов, послуживших такому выводу, судом не приведено.

Из обжалуемого постановления не следует, что судом проведена проверка об учете следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 17 марта 2020 года всех обстоятельств, на которые указывает в ходатайстве заявитель, равно как и не содержит оно каких-либо суждений о том, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Кроме того, доводы о необоснованности постановления следователя ввиду невыполнения им указаний уполномоченных должностных лиц прокуратуры Ленинградской области, неистечения срока давности привлечения ФИО17 к уголовной ответственности, указывались в ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №2, однако не рассмотрены судом.

Также, как усматривается из материалов дела, отменяя предыдущее постановление суда первой инстанции от 6 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от 19 октября 2022 года указал на необходимость при новом рассмотрении материала не только обеспечить рассмотрение ходатайства заявителя законным составом суда, но и проверить доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2, где указывалось о невыполнении следователем, вынесшим постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 17 марта 2020 года, указаний прокуратуры, решений судов по данному уголовному делу.

Несмотря на императивность положений ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ об обязательности для суда первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции, при новом рассмотрении материала суд вынес постановление идентичное отмененному за исключением лишь сведений о дате принятия решения, составе суда и участвующих лицах; указания суда апелляционной инстанции так и не выполнил, доводы апелляционной жалобы не проверил.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 17 марта 2020 года в отношении ФИО17, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -