Дело №2-535/2022

УИД 48RS0008-01-2022-000640-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Тарасовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-535/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Добринского муниципального района о сохранении части дома в перепланированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на блок в жилом доме блокированной застройки и на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и администрации Добринского муниципального района о признании двухэтажного жилого кирпичного дома общей площадью 313,1 кв.м., в том числе жилой 78 кв.м., с верандой и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из помещения № 1 и помещения № 2, изолированных и обособленных жилых блоков; прекращении общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признании за ней права собственности на блок (помещение) №2; прекращении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 1523,7 кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес> признании права собственности на указанный земельный участок площадью 722 кв.м.

Требования обоснованы тем, что истец, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома (доля в праве ?) с кадастровым номером № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1523,7 кв.м. из земель поселений, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником второй доли спорных объектов недвижимости является ответчик ФИО2 По данным технического учета, данный дом является домом блокированной застройки с жилыми автономными блоками № 1 и №2, поскольку каждый блок представляют собой структурно обособленные части дома, имеют отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеют общих внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей. Каждая часть дома имеет свои стоянки и независимую разводку инженерных сетей, конструкции кровли выполнены независимо друг от друга и не имеют общего чердака, не имеют общих коридоров, площадок, выходов, которыми могли бы пользоваться все собственники жилого дома. Дом разделен на две части общей стеной, каждая часть имеет раздельные входы и раздельные системы жизнедеятельности. С целью улучшения жилищных условий ею была произведена реконструкция своей части дома, а именно между коридором площадью 9,1 кв.м. и холодной кладовой площадью 69,2 кв.м. произведен демонтаж кирпичной перегородки с дверным блоком. В образовавшемся помещении возведены кирпичные несущие стены с устройством дверных проемов и установкой дверного блока, в результате чего образовалась топочная площадью 13,9 кв.м., подсобное помещение площадью 28 кв.м. и гараж площадью 28,4 кв.м. Указанная реконструкция не повлекла нарушение прав ответчика и не создала угрозу его жизни и здоровья. Земельный участок при доме разделен на две части металлическим забором по дворовому фасаду. Спора относительно пользования жилым домом и земельным участком между сторонами нет. Признание дома домом блокированной застройки необходимо для постановки его на кадастровый учет и регистрации своего права. Впоследствии уточнив исковые требования, истец просила суд сохранить, принадлежащую ей часть дома, расположенного по адресу: <...> в перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11.04.2022; признать двухэтажный жилой кирпичный дом общей площадью 313,1 кв.м., в том числе жилой 78 кв.м., с верандой, с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из помещения № 1 и помещения № 2, изолированных и обособленных жилых блоков; прекратить общую долевую собственность на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок; признать за ней права собственности на блок (помещение) №2 и земельный участок, площадью 722 кв.м..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представление своих интересов доверила адвокату Гусеву О.Ю.

Представитель истца-адвокат Гусев О.Ю. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не обращался.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика-администрации Добринского муниципального района в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя. С заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимается жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Исходя из названных норм права в жилом доме блокированной застройки каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухэтажного жилого кирпичного дома (доля в праве ?), общей площадью 299 кв.м., в том числе жилой 78 кв.м., с верандой, с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка (доля в праве 722/1524) общей площадью 1523,7 кв.м., из земель поселений, расположенного по выше указанному адресу.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационными записями и выписками из Росреестра.

ФИО2 является владельцем ? доли спорного жилого дома и долей в праве № общей долевой собственности на земельный участок площадью 1523,7 кв.м., однако юридически документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.

С целью улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию дома, а именно между коридором площадью 9,1 кв.м. и холодной кладовой площадью 69,2 кв.м. демонтирована кирпичная перегородка с дверным блоком. В образовавшемся помещении возведены кирпичные несущие стены с устройством дверных проемов и установкой дверного блока, в результате чего образовалась топочная площадью 13,9 кв.м., подсобное помещение площадью 28 кв.м. и гараж площадью 28,4 кв.м.

В выдаче истцу разрешения на реконструкцию жилого помещения администрация Добринского муниципального района отказала.

Однако, как следует из технического заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» перепланировка и переустройство жилого дома в пределах жилого помещения № 2 не затронуло конструктивных характеристик надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры объекта.

По техническому заключению от 14.06.2022, выданному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» помещение № 2 жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН.

Из заключения о противопожарном заключении дома следует, что произведенная перепланировка в жилом <адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, в результате произведенной перепланировки жилая площадь части жилого дома ФИО1 не изменилась и не повлияла на соседний блок жилого дома. Часть жилого дома истца в перепланированном виде соответствует всем нормативно-техническим требованиям: противопожарным, санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 11.04.2022 двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из помещения № 1 и помещения № 2.

ФИО1 является собственником помещения № 2, которое составляет общую площадь 163,6 кв.м., в том числе жилой площадью 39 кв.м., ...

Помещение № 1 и помещение № 2 имеют общую стену без проема. В помещении № 2 канализация и отопление являются автономными.

Согласно справки инженера ПТО АО «Газпром газораспределение Липецк» к жилому дому по адресу: <адрес> газопровод и газоиспользующее оборудование установлено согласно проекту.

Как следует из технического заключения, подготовленного проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки с жилыми автономными блоками № 1 и № 2. Данные блоки имеют общую глухую (без проемов) стену, не имеют комнат, расположенных над и под комнатами другого жилого помещения, не имеют общего чердака, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, имеют отдельные наружные входы, самостоятельные инженерные сети и индивидуальные подключения к внешним сетям (газоснабжению, электроснабжению, отоплению, водоотведению, водоснабжению), выход из каждого жилого помещения осуществляется на отдельный земельный участок. Состав комнат и их размеры соответствуют санитарным правилам. Выполненная истцом перепланировка и переустройство жилого помещения № 2 не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания, выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, не превышают предельные параметры объекта и не угрожают жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что часть жилого дома истца в перепланированном и переустроенном виде является автономным блоком жилого дома блокированной застройки.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1523,7 кв.м., участок относится к категории земель населенных пунктов, фактически земельный участок разделен между сторонами, границы между сторонами согласованы и проходят от точки н 1 до точки н 7 вдоль ранее установленного металлического забора, что нашло отражение в межевом плане, заказчиком которого явилась ФИО1 Земельный участок не является общим для всего дома, у каждой части дома (блока), занимаемой сторонами, свой самостоятельный земельный участок. Площадь земельного участка истца составляет 722 кв.м.

На ? долю спорного жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу, ограничительные меры и аресты на имущество не накладывались, запреты регистрационных действий не применялись.

Оценив вышеназванные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку часть жилого дома истца в перепланированном виде соответствует всем нормативно-техническим требованиям, спорный жилой дом, является жилым домом блокированной застройки, состоит из двух автономных жилых блоков, в каждом из которых проживают разные семьи, блоки имеют общую глухую (без проемов) стену, не имеют комнат, расположенных над и под комнатами другого жилого помещения, не имеют общего чердака, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, имеют отдельные наружные входы, самостоятельные инженерные сети и индивидуальные подключения к внешним сетям (газоснабжению, электроснабжению, отоплению, водоотведению, водоснабжению), выход из каждого жилого помещения осуществляется на отдельный самостоятельный земельный участок, границы которого согласованы между сторонами. При признании за истцом права собственности на блок № 2 жилого дома и на земельный участок площадью 722 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, влечет прекращение права общей долевой собственности.

Истец просит суд вернуть излишне уплаченную государственную пошлину при подаче настоящего иска, данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере.

Согласно платежному документу ФИО1 уплатила госпошлину 21 904 руб., тогда как следовало уплатить 1 800 руб. исходя из количества ее требований, которые носят неимущественный характер (6 требований х 300 руб. госпошлина по делам неимущественного характера), в связи с чем возврату подлежит сумма 20 104 руб.

В виду того, что государственная пошлина отнесена к федеральным налогам, то обязанность по возврату этой суммы необходимо возложить на налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.

Руководствуясь ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2, администрации Добринского муниципального района о сохранении части дома в перепланированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на блок в жилом доме блокированной застройки и на земельный участок удовлетворить.

Сохранить часть дома (помещение №2), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11.04.2022.

Признать двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 313,1 кв.м., в том числе жилой 78 кв.м., с верандой, с хозяйственными постройками, домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков:

-блок № 1- помещение № 1 общей площадью 149,5 кв.м., в том числе жилой площадью 39 кв.м.,

-блок № 2-помещение № 2 общей площадью 163,6 кв.м., в том числе жилой площадью 39 кв.м., ...

Право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю двухэтажного жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> прекратить.

Признать за ФИО1 право собственности на блок № 2 общей площадью 163,6 кв.м., в том числе жилой площадью 39 кв.м., двухэтажного жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО1 на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1523,7 кв.м. из земель поселений, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить.

Признать за ФИО1 право собственности земельный участок площадью 722 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Липецкой области возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 104 рубля.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Перелыгина

Мотивированное решение суда вынесено 25 октября 2022г.