2-2501/2023

56RS0009-01-2023-002244-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Копыловой В.И., при секретаре Силковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование требований, что решением суда с него в пользу и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 116 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 780 рублей. Им произведен расчет в полном объеме. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчицы в порядке регресса денежную сумму в размере 564 890 рублей, а также расходе по оплате госпошлины в размере 8 849 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил о их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В ходатайстве, представленном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала частично. Полагала, что денежные средства должна возвратить ФИО3

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 01.10.2022 года.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 61 части 2 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Судом установлено, что 16.06.2017 между ФИО3 и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждении которого была написана расписка в получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.03.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа от 16.06.2017 в размере 1 116 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 780 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.05.2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие указанной задолженности презюмируется и доказательству установленные обстоятельства не подлежат.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку ФИО1 исполнил обязанность по оплате задолженности по договору займа, то он имеет право регрессного требования к ФИО2 в равных долях за вычетом доли, падающей на него лично.

Из расписки от 17.03.2023 года следует, что ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в размере 1 100 000 рублей сроком возврата – до 20.08.2027 года.

Из расписки от 18.03.2023 года следует, что ФИО1 передал ФИО3 1 129 780 рублей в счет возврата денежных средств по расписке от 16.06.2017 года.

Учитывая, что ответчик в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию половины выплаченной им суммы по договору займа, в связи с чем доводы стороны ответчика о возврате суммы именно ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 8 849 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 564 890 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 849 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: 03.08.2023 года.