УИД 77RS0001-02-2024-018255-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2620/2025 по иску ФИО1 ... и ФИО1 ... к Акционерному обществу «...» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Акционерному обществу «...» (далее адрес «...»/застройщик/ответчик), в котором просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 08 января 2025 года по 02 сентября 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22 июня 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи. Предметом договора является квартира № 360 в многоквартирном доме по адресу: адрес. В ходе приемки квартиры истцами были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены. По результатам проведенной истцами досудебной экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску, в соответствии с доводами которых просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, т.к. денежные средства были переведены на счет истцов, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил снизить размере неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 469, 557, 475-477 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 22 июня 2021 года между адрес «...» (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1 договора, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 360, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, состоящую из 3 комнат, этаж 31, площадью 96,80 кв.м.

В силу п. 3 договора, цена квартиры составила сумма и оплачена истцами в полном объеме.

В период эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, истцы обратились в ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ТЕХПРОМНАДЗОР».

Согласно экспертному заключению № 1877/11.2024 от 22 ноября 2024 года, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

17 декабря 2024 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСЭМО».

В соответствии с выводами экспертов АНО «ЦСЭМО» в заключении № ФС-248/2025 от 15 июля 2025 года, в квартире № 360 по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, возникшие в результате строительных работ застройщика. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, поскольку наличие строительных недостатков и нарушение условий договора о передаче квартиры с отделкой в соответствии с условиями договора надлежащего качества, установлены судом, а потому истцы имеют право на получение денежных средств в счет расходов на устранение недостатков в сумме, определенной судебной экспертизой.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 08 января 2025 года по 02 сентября 2025 года в размере сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком такое заявление сделано. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, период просрочки, цену квартиры, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным в целях сохранения баланса интересов сторон, уменьшить неустойку за спорный период до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей передачей квартиры ненадлежащего качества, с недостатками в отделке квартиры, установлен судом, постольку с ответчика в пользу истцов следует взыскать разумную компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, отклонив требования последних в остальной части как необоснованные и чрезмерные.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме сумма (688 241,15+200 000+10 000/2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истцов за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истцов услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцами расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истцов с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком денежные средства в счет устранения недостатков объекта по договору купли-продажи в размере сумма были переведены на счет истцов, суд полагает возможным судебное решение в данной части в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... и ФИО1 ... - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «...» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) и ФИО1 ... (паспортные данные) денежные средства в счет устранения недостатков объекта по договору купли-продажи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, юридических услуг – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «...» (ИНН ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «...» в пользу ФИО1 ... и ФИО1 ... денежных средств в счет устранения недостатков объекта по договору купли-продажи в размере сумма не приводить в исполнением в связи с перечислением истцом данных денежных средств ответчикам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 24.10.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая