Решение по делу № 2А-5941/2025 от 10.10.2025 | Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело Уа-5941/2025

РЕШЕНИЕ

ИА1

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре А4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению А2 к А13, А14, А15, А16 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений требований от 00.00.0000 года), в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя А18 в не передаче транспортного средства Z, 00.00.0000 года белого цвета, г/н У по акту о возвращении нереализованного имущества от 00.00.0000 года после окончания исполнительного производства, признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя А17 о наложении ареста на имущество должника от 00.00.0000 года., и о принятии результатов оценки от 00.00.0000 года., а также постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 00.00.0000 года

Свои требования мотивировал тем, что в производстве А19 в отношении него находилось сводное исполнительное производство У в рамках которого 00.00.0000 года. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста на принадлежащее ему транспортное средство Z, 00.00.0000 года выпуска белого цвета, г/н У, были изъяты ключи от транспортного средства, переданы документы на него ПТС У У от 00.00.0000 года поскольку арест включал в себя запрет на распоряжение и пользование транспортным средством, вследствие чего оно было передано на ответственное хранение на стоянку. После изъятия транспортного средства им была погашена задолженность, после чего вынесено постановление об отмене мер по аресту и запрету регистрационных действий 00.00.0000 года однако до настоящего времени транспортное средство ему не возвращено. 00.00.0000 годаг. он обращался с жалобой в прокуратуру Х, на которую 00.00.0000 года был дан ответ, что исполнительных производств в А21 не имеется, а транспортное средство находится на специализированной стоянке. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что автомобиль 00.00.0000 года. был передан в А20, где с ним были совершены действия направленные на его реализацию, которые считает незаконными, поскольку автомобиль должен быть ему возвращен 00.00.0000 года

Административный истец А2 в судебное заседание не явился, был извещен, судебное извещение возвращено не востребованным 00.00.0000 года., явку своего представителя не обеспечил, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, свои требования с учетом уточнений от 00.00.0000 года. поддерживали.

Представитель административных ответчиков А22 и А23 – А5 (по доверенностям т.1 л.д.135,136, с дипломом) в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, указывая, что нарушений прав и законных интересов А2 судебными приставами – исполнителями А24 и А25 не допущено, транспортное средство Z, 00.00.0000 года выпуска белого цвета, г/н У, было арестовано и изъято сначала судебными приставом - исполнителем А26 в рамках сводного исполнительного производства У после чего в 00.00.0000 года. в соответствии с актом описи и ареста от 00.00.0000 года передано на реализацию и впоследствии на торгах реализовано А10, денежные средства перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в отношении административного истца как должника в А27, на момент 00.00.0000 года в отношении административного истца исполнительные производства велись как в А28, так и в А29, в связи с чем, оснований для возврата автомобиля должнику не имелось, полагает действия судебных приставов –исполнителей законны и направлены на исполнение требований исполнительных документов, при этом, права и законные интересы административного истца как должника не нарушены, кроме того, просит учесть, что самим административным истцом пропущен срок на оспаривание действий судебных приставов-исполнителей по не выдаче транспортного средства в период 00.00.0000 года., что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для компенсации морального вреда не усматривается.

Представители административного ответчика А30, и А31, а заинтересованные лица – А32. А33, А34, А35, А8, А9, А36, А37, А38, А39, А10, были уведомлены судебными извещениями направленными по почте, о чем свидетельствуют сведения отчетов об отслеживании отправления (т.2 л.д.41-68), представители А41 и представитель А40 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит с учётом положений ст. 150 КАС РФ, к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пп. 1 пункта 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 ФЗ от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в А43, в отношении должника А2, 00.00.0000 года года рождения находилось сводное исполнительное производство за У-У в пользу А42, А44 на сумму 93009,42 рублей, что подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 года. (т.1 л.д.59-61,63-65, 67-68, 70-71), объединенное по должнику в соответствии с постановлениями от 00.00.0000 года. (т.1 л.д. 73-78).

00.00.0000 года. в ходе сводного исполнительного производства У судебным приставом-исполнителем А46 А6 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: Х (т.1 л.д.79), составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля Z, 00.00.0000 года выпуска, белого цвета, повреждены габариты правового бампера, г/н У, составлен акт изъятия имущества должника – автомобиля, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества (А45, местом хранения определена специализированная стоянка: Х (т.1 л.д.80, 82-83).

00.00.0000 года. постановлением судебного пристава-исполнителя А47 А6 в связи с полным погашением задолженности арест с имущества должника А7 в рамках сводного исполнительного производства с автомобиля Z 00.00.0000 года выпуска, белого цвета, г/н У был снят (т.1 л.д.86), исполнительное производство в А48 00.00.0000 года было окончено фактическим исполнением (т.1 л.д.62,66,69,72).

Вместе с тем, в этот же период времени в отношении данного лица А2 в А49 находилось на исполнении исполнительное производство У, У, что следует из материалов сводок, представленных А50 (т.1 л.д.188-217), и не оспаривалось сторонами.

00.00.0000 года. судебным приставом-исполнителем А51 рассмотрев материалы исполнительного производства У, У, на общую сумму 345255,0 рублей, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.87)

00.00.0000 года. принято постановление о принятии результатов оценки (т.1 л.д.88-89)

00.00.0000 года. судебным приставом-исполнителем А54 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% автомобиля Z, 00.00.0000 годав. г/н У со стоимости 220 000 рублей до 187 000 рублей (л.д.90-91).

00.00.0000 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем А53 в рамках сводного исполнительного производства У о наложении ареста на имущество должника в пользу взыскателей А8 и А9 (т.1 л.д.92)

00.00.0000 года. вынесено постановление о принятии результатов оценки автотранспортного средства Z, 00.00.0000 года.в., г/н У стоимостью 163 000 рублей (л.д.93-94 т.1), что следует из принятого Отчета об оценке (т.2 л.д.15).

00.00.0000 года. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию ( т.2 л.д.22).

00.00.0000 года. судебным приставом-исполнителем А52 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% автомобиля Z, 00.00.0000 годав. г/н У со стоимости 163 000 рублей до 138 550 рублей (л.д.95-96).

00.00.0000 года в соответствии с заключенным договором купли-продажи 00.00.0000 года арестованное имущество должника - автомобиль Z 00.00.0000 годав. г/н У был продан А10, по цене 138550 рублей, составлен акт приема-передачи имущества в рамках заключенного договора, оплата подтверждается копией чека от 00.00.0000 года. (л.д.97-100 т.1), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Действия судебного пристава-исполнителя А55 в части определения стоимости арестованного имущества и передачи его на торги не были оспорены в судебном порядке.

Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству У по состоянию на 00.00.0000 года. на депозитный счет в рамках ареста имущества должника А2 по поручению на реализацию 00.00.0000 года. были зачислены денежные средства уплаченные покупателем автомобиля в полном объеме - 138550 рублей и были распределены в пользу взыскателя А9 в полном объеме согласно платёжного поручения У от 00.00.0000 года. (т.1 л.д.189-190).

Таким образом, проанализировав представленные материалы исполнительных производств У и У представленных из А56 и А57, суд приходит к выводу, что на момент фактического погашения задолженности А2 по сводному исполнительному производству У находившемуся на исполнении в А58 00.00.0000 года и принятием постановления в связи с этим о снятии ареста с имущества должника (спорного автомобиля), с последующим окончанием исполнительного производства - 00.00.0000 года., у административного истца А2 на исполнении в А59 также находились исполнительные производства У, не исполненные 00.00.0000 года., в рамках которого был составлен аналогичный акт описи и ареста, и вынесено 00.00.0000 года. постановление судебным приставом-исполнителем А61, в связи с чем, учитывая, что автомобиль был изъят у должника и находился на специализированной стоянке, в том числе, используемой для хранения арестованного имущества должников и А60, то правовых оснований возвращать А2 автомобиль, арестованный в том числе другим судебным приставом-исполнителем А63 (т.1 л.д.87) в аналогичный период (00.00.0000 года по другому сводному производству (У-СД) у судебных приставов-исполнителей А62, несмотря на фактическое погашение им задолженности перед взыскателями, не имелось.

Впоследствии, все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя А64 с 00.00.0000 года. направленные на реализацию арестованного имущества должника А2 производились в рамках возбужденного сводного исполнительного производства У которое до настоящего времени несмотря на принятые меры по реализации автомобиля и перечислении денежных средств в размере 138550 рублей и не окончено фактическим исполнением, со стороны административного истца как должника сведений о фактическом исполнении на момент 00.00.0000 года. исполнительного производства У находящегося на исполнении и в А65 не приведено, оснований для прекращения исполнительного производства или отмены ограничений в отношении автомобиля в период с 00.00.0000 года. до его реализации 00.00.0000 года. также судом не усматривается, права и охраняемые законом интересы административного истца как должника действиями судебных приставов-исполнителей А66 в период до 00.00.0000 года. и А67 с 00.00.0000 года. по настоящее время, не нарушены, бездействия судебных приставов по Х связанного с не возвратом автомобиля должника не установлено, действия принятые судебным приставом-исполнителем А68 направленные на дальнейшую оценку автомобиля, и его последующую реализацию соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают баланса интересов должника и взыскателя, поскольку направлены на своевременное, правильное исполнение требований судебного акта и погашение задолженности А2 перед взыскателями, кроме того, самим должником (А2) договор купли-продажи автомобиля, и действия по распределению полученных от его продажи денежных средств в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя А9, до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорены, договор купли-продажи недействительным не признан.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наделен правом самостоятельного выбора меры, способствующей своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие обстоятельств незаконности принятых постановлений в рамках проводимых исполнительных действия для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя А69, и А70 незаконными, нарушений действующего законодательства при проведении мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительных документов со стороны судебных приставов не выявлено, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя А71 направлены на своевременное, полное исполнение требований судебного акта, с учетом размера задолженности по сводному исполнительному производству, а также соблюдения интересов не только должника, но и взыскателя, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворения административных исковых требований А2 отказать в полном объеме.

Разрешая административные исковые требования А2 о взыскании компенсации морального вреда заявленных в первоначальном иске, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав А2 действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя А72 и А73 в рамках принудительного исполнения, при этом, каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о нарушении личных неимущественных прав административного истца или его иных неимущественных благ административным истцом суду также не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом, административному истцу 00.00.0000 года. достоверно было известно, что запрет в отношении транспортного средства, а также арест сняты судебным приставом-исполнителем А74 в связи с фактическим исполнением, о чем свидетельствует имеющаяся у него копия постановления об отменен мер по запрету от 00.00.0000 года., кроме того, сведения о фактическом окончании исполнительного производства в А75 были сообщены ему также в ответе прокурором 00.00.0000 года., следовательно, о своем нарушенном праве по невыдаче ему арестованного 00.00.0000 года. автомобиля ему было известно уже 00.00.0000 года самостоятельное процессуальные право на предъявления административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава А77 в части невозврата арестованного имущества несмотря на фактическое погашение задолженности в установленный 10-дневный срок у административного истца фактически имелось с 00.00.0000 года, поскольку на реализацию указанного процессуального права ничего не влияло, кем был изъят автомобилем и в связи с какими обстоятельствами ему было достоверно известно, поскольку это и побудило его погасить задолженность имевшуюся в рамках сводного производства, находящегося в А76 00.00.0000 года.

Таким образом, согласно положения ст. 29 Федерального закона от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", усматривается, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

В силу ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно сведениям административное исковое заявление поступило в суд 00.00.0000 года., было направлено по почте 00.00.0000 года.., следовательно, по истечении предусмотренного действующим законодательством 10-ти дневного срока для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока на оспаривание указанного постановления на протяжении 2,6 лет, суду административным истцом не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований А2 к А78, А79, А80, А81 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна. Судья: О.Е. Кравченко