УИД № 31RS0024-01-2022-001423-87 Гр. дело № 2- 1194 -2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Фоминой Н.С.

с участием старшего помощника Шебекинского межрайонного прокурора Орловой Л.В.

с участием: представителя ответчика ФИО1 (по доверенности), представителей третьих лиц ФИО2, Орловой Л.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО11 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1600000 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 29.03.2017 года он был оправдан по ч.2 ст.35 – ч.2 ст. 228 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В обоснование требований ссылается на то обстоятельства, что в качестве меры пресечения ему был избран арест. Находясь в СИЗО к нему применялись психологическое воздействие сотрудников, вынуждавших признаться в совершении преступления. Кроме того, он содержался в сырой камере, продувавшейся ветром. Второй человек, содержащийся в камере, болел туберкулезом и у него началось обострение. Вместе они содержались пять суток. В других камерах условия содержания были лучше, но психологический климат был тоже плохой, поскольку постоянно были ссоры с сокамерниками на бытовом уровне. Псоле содержания в СИЗО у него были выявлены антитела «гепатита С», которым до задержания он не болел. Также у него ухудшились жилищные условия, поскольку другой сособственник квартиры сдает квартиру в аренду, в связи с чем он не может проживать в указанной квартире после освобождения. Причиненный моральный вред он оценивает исходя из расчета 1500 руб. в день, начиная с 04.08.2016 г. до вынесения апелляционного определения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения по месту содержания.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Представитель третьего лица прокуратуры Белгородской области Орлова Л.В. в судебном заседании считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку такое право истца предусмотрено законом.

Представитель третьих лиц ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что доказательств в их обоснование не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частчно, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 29.03.2017 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 231, пункту "г" части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 69, п. «б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание исчисляется с 29 марта 2017 года. ФИО3 оправдан по ч.2 ст. 35 - ч.2 ст.228 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 марта 2017 года оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 - 139, 397, 399). Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лицам, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, а также требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывались длительность уголовного преследования, избранная в отношении истца мера пресечения в виде содержания под стражей, в последующем в виде подписки о невыезде, тяжесть преступления, в котором обвинялся истец, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу вопреки доводам кассационной жалобы определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 04 марта 2016 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.232 УК РФ.

19.07.2016 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

04.08.2016 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.35 – ч.2 ст.228 УК РФ.

05.08.2016 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 231 УК РФ, 07.08.2016 г. – по ч.1 ст. 158 УК РФ

Уголовные дела соединены в одно производство.

04.08.2016 года ФИО3 задержан в качестве подозреваемого на основании п.1 ч.1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

05.08.2016 года ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

06.08.2016 года Шебекинским районным судом Белгородской области в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которая в дальнейшем продлевалась до вынесения приговора суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО3 не по ч. 2 ст.35 – ч.2 ст.228 УК РФ, по которой он был оправдан, а по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание виде пяти лет лишения свободы.

Часть 2 статьи 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Таким образом, ФИО3 был оправдан за совершение тяжкого преступление.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО3 этим же приговором суда осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, по которому ему и избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, с учетом тяжести преступления по которому ФИО3 был оправдан, учитывая, что мера пресечения к истцу в виде заключения под стражу по статье, по которой он был оправдан, не применялась, доводов истца, с учетом его физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, баланса сторон суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО12 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование за счет казны Российской Федерации в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 26.08.2022 года.

Судья Л.А. Туранова

Решение25.08.2022