Дело № 12-357/2023

УИД 27MS0035-01-2023-006210-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре 09 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О. рассмотрев жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре В.К. Жулай на постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» ФИО1 № 5-446/2020-35 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), проживающего по адресу: (адрес), г. (адрес), (адрес), не работающего, паспорт: (№)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» ФИО1 № 5-446/2020-35 от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая незаконным данное постановление, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре В.К. Жулай обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата) мирового судьи судебного участка №35 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" отменить.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре В.К. Жулай, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося должностного лица.

ФИО2, потерпевшая ФИО3 в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. На основании п.4) ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновнее действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования названных норм мировым судьей нарушены.

В постановлении (№) от (дата), мировой судья приходит к выводам, указывая об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку схема организации дорожного движения на указанном участке не позволяет водителю безошибочно определить порядок организации движения, где сотрудники ГИБДД вменили совершение маневра обгона, поскольку указанный участок дороги не приведен в состояние, которое соответствует плану дорожной разметки.

Вместе с тем, из позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О усматривается, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные определения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО2 от (дата) указано, что он решил совершить обгон транспортного средства ФИО4 2, гос. номер (№), пересекая сплошную полосу выехав на встречную полосу движения.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка пояснениям ФИО3 и сотрудника ГИБДД, которые на месте совершения ДТП составляли схему ДТП. Равно, как и необоснованно принята во внимание схема дислокации дорожных знаков, установленная проектом организации дорожного движения на спорном участке, без надлежащей оценки, в связи с чем именно этот документ принимается судьей во внимание без учета пояснений привлекаемого лица на месте ДТП, потерпевшей и сотрудника ГИБДД, составившего протокол и иные документы по факту ДТП.

Таким образом, постановление мирового судьи содержит в себе выводы противоречившие материалам дела, что не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, судебное решение принято с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело, и его нельзя признать законным и обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба с материалами - направлению на новое рассмотрение в суд на стадию подготовки к ее рассмотрению.

Учитывая, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» ФИО1 № 5-446/2020-35 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

Жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре В.К. Жулай - считать частично удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.