66RS0050-01-2023-000210-34
Дело № 2а-239/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Североуральск 16 марта 2023 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Лещенко Ю.О.,
при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
требования административного истца мотивированы тем, что в Североуральский РОСП 06.07.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-1618/2022, выданный 16.03.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору 2984612130 с должника Глазуновой Е.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
05.08.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в:
- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.08.2022 по 16.02.2023;
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.08.2022 по 16.02.2023;
- в невынесении и ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 05.08.2022 по 16.02.2023;
- обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ОЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ФИО1, извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска и указала, что 05.08.2022 на основании судебного приказа от 16.03.2022 № 2-1618/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 95107/22/66049-ИП о взыскании с Глазуновой Е.Н. (Зиминой М.Н.) в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в сумме 33264,02 рублей. Исходя из смысла правовых норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно избирает и применяет меры принудительного исполнения исходя из принципов исполнительного производства. В рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ЗАГС, банки, ФМС, МВД. Исходя из ответов на запросы в ЗАГС, а также ФМС, был зарегистрирован факт перемены имени и фамилии должника 03.08.2022. До смены ФИО: Глазунова Е.Н., после смены ФИО: Зимина М.Н.. В связи с этим, 31.08.2022 была внесена коррекция в исполнительное производство. Также установлено, что должница расторгла брак 18.02.2022, что подтверждается ответом на запрос в ЗАГС о расторжении брака. Исходя из ответов на запросы в ГИБДД, направленные 05.08.2022, 01.09.2022, 05.03.2023 транспортных средств за должником не зарегистрировано. Исходя из ответов на запросы в Росреестр, направленные 07.08.2022, 01.09.2022, 02.12.2022, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Исходя из ответов на запросы в ПФР и ФНС, направленные 07.08.2022, 01.09.2022, 03.02.2023 официального места работы должник не имеет. 26.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Неоднократно, а именно 12.10.2022, 30.01.2023 совершены выходы по адресу должника, однако, двери никто не открыл, была оставлена повестка в почтовом ящике. Считает, что по данному исполнительному производству приняты достаточные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, письменные возражения на иск не представило.
Заинтересованное лицо должник Зимина М.Н. (Глазунова Е.Н.), извещалась о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, конверт возращен по истечении срока хранения, в судебное заседание не явилась, письменные возражения на иск не представила, не уведомила суд о причинах неявки.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).
Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, 16.05.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-1618/2022 о взыскании с Глазуновой Е.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 07.07.2021 в размере 32 673,91 руб. и госпошлины в размере 590,11 руб.. Всего взыскано 33 264,02 руб.
03.08.2022 данный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Североуральское РОСП УФССП по Свердловской области.
05.08.2022 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 95107/22/66049-ИП.
С 05.08.2022 и в дальнейшем в течение всего спорного периода судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Федеральную налоговую службу, ПФР, ГИБДД, ФМС, операторам связи, Росреестр, ЗАГС, ЦЗН.
31.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
26.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
05.03.2023 вынесено постановлении об объединении ИП в сводное по должнику.
Согласно ответу ОЗАГС г. Североуральска Свердловской области от 05.03.2023 зарегистрирована запись акта о перемене имени № 16022966000350001901 от 03.08.2022 ФИО до перемены имени: Глазунова Е.Н.; ФИО после перемены имени: Зимина М.Н..
12.10.2022, 31.01.2023 судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий, осуществлен выход в адрес должника, дверь не открыли, оставлена повестка.
Согласно ответам ГИБДД, Росреестр – сведений не имеется.
Всего по состоянию на 06.03.2023 взыскателю не перечислено ни одного платежа, остаток долга по исполнительному производству – 35 592,50 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Соответственно, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в пользу истца по предъявленному им исполнительному документу возбуждено и находится на исполнении. В его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать которые неэффективными или недостаточными, не имеется.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.О. Лещенко
Копия верна