УИД 36RS0004-01-2022-006504-38
Дело № 2-5530/2022
Стр.2.86
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арент» к ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных и почтовых расходов,
установил:
ООО «Арент» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 786700 руб., расходов на проведение экспертизы 15000 руб., расходов на отправление телеграмм в размере 680 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 11284 руб.
В обоснование заявленных исковых требований, поясняли в исковом заявлении о том, что 21.02.2022 г. между ООО УК «Умный Дом» и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Хендэ Солярис, идентификационный номер <данные изъяты>, 2020 г.в., цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты> г. между ООО «Арент» (арендодатель), с одной стороны и ФИО2 (арендатор), с другой стороны, заключили договор аренды ранее поименованного транспортного средства. Автомобиль был предоставлен ответчику 03.03.2022 г. в технически исправном состоянии, что подтверждается актом выдачи к договору № 03.03.2022-495 от 03.03.2022 г. арендатор взял на себя обязательство вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в Приложении №1, с учетом нормального износа, в чистом виде (кузова и салона). 20.05.2022 г. автомобиль был принят арендодателем. Арендатором был внесен залог в размере 3000 руб. При приеме автомобиля были обнаружены ряд повреждений, которые отражены в акте приема к договору № 03.03.2022-495 от 03.03.2022 г.
Из текста искового заявления следовало, что в соответствии с определением 36ОВ№217043 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что 20.05.2022 г. в 05:30 ч. по адресу <адрес> с пересечением <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя ТС Хенде Солярис, регистрационный знак <данные изъяты>, не учел особенности ТС и направление движения, совершил наезд на препятствие, а именно, бордюрный камень, ТС получило повреждения, а также в результате ДТП получил повреждение бордюрный камень.
Между тем, арендатор взял на себя обязательство возместить арендодателю материальный ущерб, причиненный транспортному средству за время нахождения у арендатора, независимо от вины арендатора в причинении ущерба.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, собственник автомобиля обратился к ФИО3 ИП. Согласно расчету стоимости ремонта автотранспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 12.07.2022 г., сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 789700 руб.
Кроме того, истец понес дополнительные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 15000 руб.; расходов на отправку ответчику телеграммы с вызовом на осмотр для проведения независимой экспертизы в размере 680 руб. 40 коп.; расходов на оплату эвакуатора в размере 6000 руб. Таким образом, размер не возмещённого материального ущерба с учетом удержания залога составляет 786700 руб. (789 700 руб. (материальный ущерб) - 3000 руб. (сумма залога)). Итого, размер не возмещенных ООО «Арент» убытков составляет 808380 руб. 40 коп. (786700 руб. (материальный ущерб) + 15000 руб. (расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы) + 680 руб. 40 коп. (отправка телеграммы) + 6000 руб. (расходы на оплату услуг эвакуатора)). В дальнейшем, в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа не последовало. Материальный ущерб возмещен не был, в связи с чем, ООО «Арент» обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ООО «Арент» по доверенности ФИО4, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения направляясь, как по адресу фактического проживания, так и по месту его регистрации. Каких-либо возражений на предъявленные исковые требования от ответчика в суд не поступило, как и заявлений об отложении рассмотрения гражданского дела. Как усматривается из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). При заключении договора аренды, ответчик указывал адресом место жительства: <адрес> <адрес> (л.д. 16,17).
Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
ООО УК «Умный дом» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, установленном действующим законодательством.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено.
ООО УК «Умный Дом» является собственником автомобиля Хендэ Солярис, идентификационный номер №, 2020 г.в., цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Умный Дом» (арендодатель) и ООО «Арент» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование за плату арендатору легковой автомобиль Хендэ Солярис, идентификационный номер №, 2020 г.в., цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты>, а арендатор, в свою очередь, обязался принять указанное транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства (л.д.13).
Согласно акту приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан арендатору в исправном, рабочем состоянии, без механических повреждений (л.д.14).
В соответствии п.2.3.2 поименованного договора, арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями Арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арент» (арендодатель), с одной стороны и ФИО1 (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды ранее поименованного транспортного средства (л.д.15-16, 17,19-31).
Автомобиль был выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. в технически исправном состоянии, с пробегом 16535 км., что подтверждается актом выдачи №ДД.ММ.ГГГГ-495 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов автомобиль был возвращен арендодателю, пробег 26100 км. При приеме автомобиля были обнаружены повреждения, что отражено в акте приема №ДД.ММ.ГГГГ-495 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
В силу п. 5.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения или ДТП арендатор обязуется:
немедленно вызвать представителей ГИБДД,
получить копию справки о ДТП с подробным перечнем поврежденного имущества, заверенную копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
записать свидетелей,
в течение одного часа с момента происшествия известить арендодателя,
в течение 10 дней с момента ДТП представить арендодателю справку ДТП, выданную органами МВД (форма №), а также заверенную копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данные условия договора ответчиком исполнены не были.
Согласно п. 2.1.9. Договора аренды, арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении № 1, акте приема-передачи автомобиля с учетом нормального износа.
Арендатор обязуется возместить арендодателю материальный ущерб, причиненный транспортному средству за время нахождения у арендатора, независимо от вины арендатора в причинении ущерба (п. 7.2. договора аренды).
В случае возникновения необходимости доставки автомобиля силами арендодателя до места его передачи арендодателю в соответствии с условиями договора, арендатор выплачивает стоимость данной доставки из расчета 20 руб. 1 км. в обе стороны и 1000 руб. за вызов специалиста (п. 7.6 договора). Арендатор оплачивает услуги эвакуатора до места сдачи автомобиля, указанного в акте приема-передачи автомобиля, в случае нанесения материального ущерба по вине арендатора (п.7.7 договора).
С целью проведения осмотра поврежденного транспортного средства, 24.05.2022 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра. Однако данная телеграмма не была получена адресатом (л.д.35).
Согласно расчету, подготовленному ИП ФИО3 от 12.07.2022 г., сумма ущерба от повреждения автотранспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, за вычетом годных остатков составила 789700 руб.
05.08.2022 г. в адрес ответчика истцом ООО «Арент» была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 808380,40 руб. (789700 руб. (материальный ущерб) + 15000 руб. (расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы) + 680,40 руб. (отправка телеграммы) + 6000 руб. (расходы на оплату услуг эвакуатора) (л.д.54-55). Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд.
Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, вред принадлежащему истцу имуществу - автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, причинен действиями ответчика.
В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения его права и причинения имущественного вреда, подлежащего в силу приведенных выше норм возмещению ответчиком.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд берет за основу представленное в материалы дела расчет независимого эксперта ИП ФИО3 от 12.07.2022 г., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ходатайство заявлено не было.
При таком положении, принимая во внимание заключение независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, а также учитывая, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу на основании договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба за вычетом годных остатков составила 789700 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.
В ходе рассмотрения дела ООО «Арент» настаивало на взыскании с ответчика расходов, понесённых обществом на проведение экспертизы в ИП ФИО3 в сумме 15000 руб.. Суд, указывая, что расходы, понесенные за проведение независимой оценки, также являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению в полном объеме, однако полагает необходимым указать, что согласно материалов дела 15000 руб. ИП ФИО3 за проведение экспертных мероприятий оплатило согласно платёжному поручению № 42 от 03.06.2022 г. ООО УК «Умный Дом», но не ООО «Арент» (л.д. 17). Документальных сведений о том, что ООО «Арент» возместило ООО УК «Умный Дом» расходы по оплате за экспертизу, в связи с чем. приобрело право требовать возмещения этих расходов с ответчика, суду не представлено. В связи с чем, в этой части в удовлетворении иска следует отказать. Факт несения этих расходов именно ООО УК «Умный Дом», но не ООО «Арент», подтверждается письменной претензией от 01.08.2022 г., в которой ООО УК «Умный Дом» предлагало ответчику возместить обществу расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в размере 15000 руб., платежным поручением (л.д. 53,57).
Аналогично суд разрешил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с квитанцией № 071040 от 20.05.2022 г. оплату услуг эвакуатора (ИП ФИО5) произвело ООО УК «Умный Дом» (л.д. 52). Кроме того, истец не обосновал в исковом заявлении заявленные требования в этой части, не пояснил суду при каких обстоятельствах заявленные расходы были понесены. При том, что в соответствии с условиями заключенного договора аренды, в случае возникновения необходимости доставки автомобиля силами арендодателя до места его передачи арендодателю в соответствии с условиями договора, арендатор выплачивает стоимость данной доставки; арендатор оплачивает услуги эвакуатора до места сдачи автомобиля, указанного в акте приема-передачи автомобиля, в случае нанесения материального ущерба по вине арендатора (п.п.7.6., 7.7 договора). При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части, необходимо отклонить.
Материалами дела подтверждается, что истец направлял телеграмму в адрес ответчика с просьбой явиться на осмотр транспортного средства (л.д.35). Стоимость услуг Почтамта составила 680,40 руб., и подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные по оплате государственной пошлины в размере 11 067 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 10).
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арент» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 786 700 рублей; почтовые расходы в размере 680 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 11 067 рублей, а всего: 798 447 (семьсот девяносто восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 40 копеек.
В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова