УИД 42RS0011-01-2023-000811-25

Дело № 2а-1115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 06 апреля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

с участием прокурора Пузиковой О.Н.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения лечебное исправительное учреждение № 42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение лечебное исправительное учреждение - 42 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого по отбытию срока наказания <дата>, на срок 8 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в виде запрета на период срока административного надзора посещения кафе и подобных мест, где продают спиртные напитки, в виде запрета на посещения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 ч. до 06:00 ч., также в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда г.Кемерово от <дата> по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указано, что ФИО1 с <дата> отбывает наказание в ФКУ ЛИУ - 42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, за период отбывания наказания имеет 5 взысканий, характеризуется отрицательно. По приговору суда от <дата> совершил преступление небольшой тяжести, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 По приговору от <дата> ФИО1 было совершено преступление тяжкое и установлен опасный рецидив преступлений. В обоснование требований административный истец ссылается на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Представитель административного истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал письменно, что иск поддерживает.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он признает иск частично, не возражает против установления ему административного надзора с установлением явок в ОВД, но он не согласен с рядом иных административных ограничений, о применении которых просит административный истец. Он не согласен, с запретом выезда за пределы определенной территории, т.к. он намерен работать после освобождения и работа связана с выездом за пределы области. Он не согласен с установлением запрета на посещения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, т.к. у него полноценная семья, установление данного запрета сильно отразится на многих моментах социальной жизни, он считает, что такие мероприятия он может посещать, например, ходить на родительские собрания и проч. Он не согласен с запретом на посещение кафе и подобных мест, где продают спиртные напитки, поскольку считает, что вполне со своей женой он может ходить в кафе, а спиртные напитки сейчас много где продают, в супермаркетах, например. ФИО1 также пояснил, что после освобождения он намерен жить по адресу: <адрес>, где и жил до осуждения. Просил учесть, что он получил взыскания за нарушение порядка в условиях СИЗО, в исправительных учреждениях он порядок не нарушал, просил учесть, что он не совершал преступления, связанные с посягательством на здоровье и совершал преступления в дневное время.

Прокурор Пузикова О.Н. полагала, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, а именно считала, что в отношении ФИО1 следует установить административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В установлении в отношении ФИО1 иных административных ограничений полагала, что необходимо отказать.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, учитывая мнение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами административного надзора являются предупреждение совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 вышеназванного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово от <дата> по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от <дата>, окончательно определено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из данного приговора усматривается, что суд при назначении наказания в действиях ФИО1 учел наличие рецидива преступлений.

При этом из приговора Кировского районного суда г. Кемерово от <дата> (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <дата>), судимость по которому не погашена и не снята, учтенного при вынесении приговора от <дата>, в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Из представленного администрацией ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу материала усматривается, что осужденный ФИО1 в ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу прибыл из ФКУ ИК-37 р.п.Яя, Согласно характеристике осужденного, данной административным истцом, по характеру он спокойный, способен контролировать свои эмоциональные проявления, в беседе на поставленные вопросы отвечает корректно, уверено, в коллективе уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. К лидерству не стремится. Прошел обучение в ФКПОУ <номер> и <номер>, получил специальность «слесарь-сантехник», «столяр строитель», «паркетчик», «мастер столярно-плотнических и паркетных работ». К мероприятиям воспитательного характера относится положительно, регулярно их посещает, делает для себя нужные выводы, находится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. За период отбывания наказания имеет 5 взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены. В настоящее время не трудоустроен из-за отсутствия вакантных рабочих мест в производственной зоне. Принимает активное участие в работах по поддержанию чистоты и порядка на территории учреждения. Находясь в местах лишения свободы, социально-полезные связи поддерживает с отцом. Вину в совершенном преступлении признает. В колонию поступили исполнительные листы в отношении осужденного на общую сумму 6223 руб., требования по которым частично погашены в сумме 2364 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания и до него, и в соответствии с приведенными выше нормами закона и, в связи с тем, что осужденный <дата> освобождается из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, но имеет судимость за совершение в том числе тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, имеются основания для установления ему административного надзора.

Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, на основании Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом ст.86 УК РФ, необходимо установить административный надзор в отношении осужденного ФИО1 на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Данный срок полностью согласуется с требованием закона, однако при этом следует отметить, что административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора в порядке ч.2 ст.9 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при соблюдении требований данного закона.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия согласуется с нормой ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Учитывая данные нормы, суд полагает целесообразным установление для него административного ограничения в виде обязательной явки в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц. Суд считает, что количество явок 2 раза в месяц будет в достаточной степени способствовать обеспечению предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и правонарушений. Установление ФИО1 административного ограничения в виде явки 2 раза в месяц на регистрацию, по мнению суда, будет в достаточной степени способствовать оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его самоконтролю и проявлению послушания. Суд считает, что установление 2 явок на регистрационные отметки, в данном случае позволяет нормальное существование в обществе лица, подвергаемого административному надзору, не ущемляет существенным образом возможность реализации социальных, трудовых прав и т.п. Административный надзор при явке на регистрационные отметки 2 раза в месяц, по мнению суда, послужит определенным балансом между соблюдением интересов осужденного, скорейшая социализация которого необходима, и с другой стороны соблюдением интересов защиты общества, поскольку за осужденным при такой мере будет осуществлен контроль, что должно его предостерегать от совершения противоправных действий.

Согласно ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 N 15).

Из приговора в отношении ФИО1 не усматривается совершение преступлений им в состоянии алкогольного опьянения, не указано, что он страдает алкогольной зависимостью. С требованием административного истца об установлении ограничений в виде запрета посещения кафе и подобных мест, где продают спиртные напитки, суд не может согласиться, поскольку считает данное требование недостаточно обоснованным с учетом представленных материалов, а именно доказательств того, что ФИО1 к настоящему времени имеет зависимость от алкоголесодержащих напитков или что совершение преступления обусловлено именно его поведением как результатом употребления спиртных напитков, нет. В приговоре не учитывалось отягчающим наказание такое обстоятельство, как «совершение преступления в состоянии опьянения». Целесообразности установления данного ограничения не усмотрено судом, равно как и прокурором. Оснований полагать, что одно лишь появление ФИО1 в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, каким-либо образом угрожает государственным и общественным интересам, нет.

Пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" допускает установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

При этом согласно п.3 ч.2 ст.4 указанного закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории не любому поднадзорному лицу, а только лиц поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он намерен проживать по своему прежнему месту жительства по адресу: <адрес>. Из представленного административным истцом материала также следует, что осужденный указал данный адрес как адрес избранного им места проживания после освобождения из мест лишения свободы, при проверке возможности проживать по данному адресу из отдела полиции «Кировский» УМВД России по <адрес> пришел положительный ответ, кроме того, из копии паспорта осужденного усматривается, что он имеет регистрацию по месту жительству по данному адресу с 2019 года.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, указывающие на возможность у осужденного постоянного проживания или длительного пребывания в помещении, отвечающем критерию жилого помещения, то требования истца в данной части удовлетворены быть не могут.

С требованиями административного истца об установлении для административного ответчика ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 06.00 час., суд тоже не может согласиться, поскольку считает их недостаточно обоснованными с учетом представленных доказательств, т.к. убедительных сведений о том, что ночное время суток каким-либо образом оказывает влияние на формирование противоправности поведения осужденного, нет, поскольку из приговора усматривается, что преступление совершено не в ночное время суток. Невозможность покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время является достаточно серьезным вторжением в личную жизнь поднадзорного лица, поэтому суду должно быть доказано убедительное основание для применения данного ограничения, чего в данном случае нет. Предопределяющего значения данное ограничение в случае с ФИО1 не имеет. Целесообразности назначения такого ограничения судом не усмотрено.

Касательно установления запрета посещения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, то суд также считает, что отсутствуют достаточные основания на настоящий момент для его установления, поскольку ни материалами дела, ни иными доказательствами оно не подкреплено и истцом никак не мотивированно.

Под ограничением в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования) (п.30 Постановление Пленума ВС РФ от 16.05.2017 N 15).

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что установление данного запрета будет иметь индивидуально профилактическое воздействие на ФИО1 в материалах дела нет, кроме того, совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями против собственности, не направлены против общественной безопасности и не связаны с антиобщественным поведением последнего, преступления не совершались им общеопасными способами. Таким образом суд не находит целесообразности установления данного административного ограничения в отношении ФИО1

Таким образом, заявленные требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения лечебное исправительное учреждение № 42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО1 <дата> года рождения, освобождаемого по отбытии срока наказания <дата>, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исчисление срока административного надзора производить со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В установлении в отношении ФИО1 иных административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено в день принятия решения 06.04.2023.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в деле № 2а-1115/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.