Решение по делу № 2-1957/2025 от 06.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025

УИД 66MS0№ ******-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «ТрансАвто», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 15 км Режевского тракта в <адрес> между автомашинами «Лада Ларгус», госномер М466ХЕ/196, принадлежащей ответчику ООО «Сервисный Центр «Трансавто», под управлением ФИО2, и «Киа Сид», госномер А105РК/196, принадлежащей истцу ФИО1 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ № ******.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Сервисный Центр «Трансавто», ФИО2 и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло в том числе по вине ФИО2, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с без учета износа по среднерыночным ценам согласно заключению специалиста составила 538115 рублей 66 копеек. По результатам обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, выплатило истцу в счет страхового возмещения 77 000 рублей 00 копеек, что составляет 50 процентов от полной стоимости суммы ущерба исходя из обоюдной вины участников ДТП и определенной на основании заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение транспортных средств и причинения вреда произошло по вине обоих водителей и степень их вины является равной.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просит солидарно взыскать с ответчиков ООО «Сервисный Центр «Трансавто», ФИО2 разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 192057 рублей 83 копейки (538115,66/2-77000,00), расходы по экспертизе в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 6449 рублей 22 копейки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервисный Центр «Трансавто», ответчик ФИО2 представитель третьего лица АО «ГСК «Югрия» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца ФИО1 его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 15 км Режевского тракта в <адрес> между автомашинами «Лада Ларгус», госномер М466ХЕ/196, принадлежащей ответчику ООО «Сервисный Центр «Трансавто», под управлением ФИО2 и «Киа Сид», госномер А105РК/196, принадлежащей истцу ФИО1 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ № ******.

Между ООО СЦ «Трансавто» и ООО «Новая Линия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № ******ц, в соответствии с которым ООО СЦ «Трансавто» передало ООО «Новая Линия» право требования возмещения вреда, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, судебных расходов.

В пользу ООО «Новая Линия» с ФИО1 взыскано возмещение ущерба в сумме 5 150 рублей 00 копеек, убытки в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 406 рублей 00 копеек. Заявление ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с ООО «Новая Линия» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 807 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в суме 20 820 рублей 00 копеек.

Кроме того, указанным решением установлено, что столкновение транспортных средств и причинения вреда произошло по вине обоих водителей и степень их вины является равной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела участвовали те же лица, поэтому судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югрия». По результатам обращения потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытка страховщик АО «ГСК «Югория» исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании заключенного с истцом соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в сумме 77 000 рублей 00 копеек, в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании подготовленной по инициативе страховщика калькуляции № ******, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины, рассчитанной по Единой методике с учетом износа составит 154000 рублей 00 копеек.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 538115 рублей 66 копеек, расходы по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее размер имущественного ущерба.

Указанным заключением истец подтвердил расходы, которые необходимы для ремонта его автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта не опровергнута.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, водитель автомашины «Лада Ларгус» госномер М466ХЕ/196 ФИО2, виновный в ДТП, не находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сервисный Центр «Трансавто», доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в соответствии с положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен нести ответчик ФИО2, как непосредственный причинитель вреда, поскольку довод истца, что в момент причинения истцу ущерба, ФИО2 исполнял служебные или должностные обязанности и действовал по поручению ответчика ООО «Сервисный Центр «Трансавто» не представлено и судом не добыто.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с надлежащего ответчика ФИО2, в пользу ФИО1 ущерб в сумме 192 057 рублей 83 копейки (538115,66/2-77000,0), а также убытки истца в виде расходов по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, на ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей 00 копеек, находя их разумными и обоснованными, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 161 рубль 16 копеек. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату в сумме 1 288 рублей 06 копеек.

В иске к ответчику ООО «Сервисный Центр «Трансавто» суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6503 № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «ТрансАвто» (ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 6520 № ******) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещения вреда в сумме 192 057 рублей 83 копейки, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6449 рублей 22 копейки.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 288 рублей 06 копеек (чек-ордер ПАО «Сбербанк», операция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 449 рублей 22 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин