2а-1360/2022
УИД:04RS0021-01-2023-000560-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2,Советскому РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действий,
установил:
Обращаясь с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, ФИО1, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 13801,25 руб. с его счета в ПАО «ВТБ»по сводному исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности в размере 66487,50 руб. (ИП ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 250455,67 руб. (ИП ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование требований административный истец указал, что является работающим пенсионером, 20.01.2023с его счета в ПАО «ВТБ» списаны денежные средства в сумме 13801,25 руб., на указанный счет зачисляется его заработная плата и пенсия. Судебным приставом –исполнителем нарушено требование, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума должника.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Пойдем!» и ПАО «ВТБ».
В судебном заседанииадминистративный истецФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить административный иск.
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ЭрдынееваС.С.возражала против требований. просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительных производств ФИО1 не обращался с заявлением о сохранении прожиточного минимума при удержании средств с его счета в рамках исполнительных производств.
В судебное заседание представитель УФССП России по Республике Бурятия, Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия не явился, извещены надлежаще.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Пойдем!» и ПАО «ВТБ» не явились, извещены надлежаще.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотреноКАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее - Федеральный закон №229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом №229-ФЗ.
Согласно ст. 1Федерального Закона №229-ФЗ, данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68Федерального Закона №229-ФЗ обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст.69Федерального Закона №229-ФЗ).
В соответствии со ст. 99Федерального Закона №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
В судебном заседании установлено, что 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия возбуждено два исполнительных производстваИП ...-ИП от 09.01.2023, предмет исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности в размере 66487,50 руб., основание - судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 14.10.2022, вступивший в законную силу 29.11.2022 (дело ...)и ИП ...-ИП от 09.01.2023, предмет исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 250455,67 руб. основание - судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 08.08.2022, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело ...).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением ...-ИП.
В процессе осуществления исполнительного производства, с целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки.
На основании полученных ответов, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 66487,50руб., и в сумме 250455,67 руб., находящиеся на его счетах в ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ".
Постановлениямисудебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 66487,50руб., с удержанием ежемесячно в размере 50% от дохода должника,постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 250455,67 руб., с удержанием ежемесячно в размере 50% от дохода должника, постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.
В постановлениях об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
20.01.2023 со счета административного истца в ПАО «ВТБ» списаны денежные средства в размере 13801,25 руб. и перечислены на депозитный счет Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия.
Как следует из выписки за период с 01.09.2022 по 01.03.2023 по счету в ПАО «ВТБ» 20.01.2023 на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 14325,94 руб. – заработная плата истца ( ИП ФИО3) и страховая пенсия в сумме 13241,24 руб. Всего поступило на счет - 27567,18 руб., соответственно, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ и ст.29 Федерального закона №400-ФЗ, с указанных поступлений в счет исполнения судебных приказов ...от ДД.ММ.ГГГГ и ... от 08.08.2022, могло в рамках исполнительных производств быть удержано не более 7162,97 руб.( с заработной платы), и 9268,87 руб. (с пенсии), всего – 16431,84 руб., тогда как удержано - 13801,25 руб.
Судебный пристав-исполнитель, выражая несогласие с доводами иска, ссылается на то, что оспариваемые действия соответствовали требованиям Федерального Закона №229-ФЗ и другим нормативным правовым актам, права и законные интересы административного истца не нарушали.С заявлением об удержании с его счета сумм в размере, ниже установленного законом ограничения и сохранении прожиточного минимума ФИО1 в Советский РОСП УФССП России по Республике Бурятия не обращался.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о то, что списанная со счета ФИО1 сумма в размере 13801,25 руб. не превышает предусмотренное законом ограничение, оснований для вывода о нарушении прав административного истца действиями судебного пристава у суда не имеется.
Довод ФИО1 о том, что 20.01.2023 с его счета в ПАО «ВТБ» удержана сумма, превышающая минимальный прожиточный минимум для пенсионеров в Республике Бурятия, не основан на законе, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, данная норма закона действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в целях исключения возможности списания имеющихся на счете должника денежных средств, относящихся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель истребовал соответствующую информацию из банков, и сведений о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства по основаниям, предусмотренным ст. 101Федерального Закона №229-ФЗ.
При таких обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным положениямиФедерального Закона№229-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушали и отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Власова И.К.
...
...
...
...
...