Дело № 2-811/2022

УИД 55RS0016-01-2022-001414-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 20 декабря 2022 г.

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием заместителя прокурора Кормиловского района Порошина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа г. Омска обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в обоснование иска указав, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 чт. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Одной из потерпевших по данному уголовному делу была признана ФИО1, которой ФИО2 своими преступными действиями причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 руб. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 потерпевшей ФИО1 исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, не заявлялись. Вместе с тем, от ФИО1 в прокуратуру Ленинского административного округа г. Омска поступило заявление, в котором она просит прокурора округа обратиться в ее интересах в суд с целью взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 70 000 руб. Обращение прокурора округа в интересах ФИО1 обусловлено тем обстоятельством, что в силу своего преклонного возраста – 88 лет она не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, имеет такие заболевания, как гипертония, глухота, заболевания опорно-двигательной системы. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 70 000 руб. Взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину.

В судебном заседании заместитель прокурора Кормиловского района Порошин С.П., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, в размере 10% его доли от суммы, заявленной в иске, поскольку он выполнял посреднические действия, встречал машину такси и перевозил деньги в банкомат. Никаких звонков он не совершал. Кроме того, в настоящее время расследование в отношении неустановленных лиц продолжается, поэтому, когда они будут задержаны, потерпевшие также смогут предъявить иск к ним. Потерпевшей ФИО1 действительно был причинен ущерб в размере 70 000 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступления – хищения денежных средств потерпевшей ФИО1, совершенного путем обмана, потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2 о признании иска частично в размере 10% его доли от суммы, заявленной в иске, поскольку он выполнял посреднические действия, встречал машину такси и перевозил деньги в банкомат, то, что он никаких звонков не совершал, то, что в настоящее время расследование в отношении неустановленных лиц продолжается, поэтому, когда они будут задержаны, потерпевшие также смогут предъявить иск к ним, суд отклоняет, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО2 по факту хищения имущества ФИО1, размер причиненного ей ущерба в сумме 70000 рублей. Данный приговор согласно ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 70 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение прокурора округа с исковым заявлением в интересах ФИО1 обусловлено её возрастом 88 лет, а также состоянием здоровья, поскольку ФИО1 имеет заболевания: <данные изъяты>, в связи с чем сама не может обратиться в суд.

Согласно п.4, п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением; прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу бюджета Кормиловского муниципального района Омской области, государственная пошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) 70000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу бюджета Кормиловского муниципального района Омской области, государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2022 г.