Решение по делу № 2-995/2023 от 17.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Гражданское дело № 2-995/2023

УИД 27RS0015-01-2023-001215-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.09.2023, выданной сроком на 1 год,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ванинский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06 августа 2023 года в 23 часа 15 минут в районе дома № 2 по улице Вилкова в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry гос.номер № был поврежден и тем самым ему был причинен материальный ущерб в размере 238 800 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № 028/23-ВНО от 18.08.2023г. Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель мотобайка «Мопед» Regulmoto Alpha б\н ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Определением 27ВУ 051592 по делу об административном правонарушении от 07.08.2023г. Вопреки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца мотобайка «Мопед» Regulmoto Alpha б\н ФИО4 не была застрахована, при этом добровольно возмещать причиненный истцу вред ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 238 800 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца; судебные расходы, а именно уплату госпошлины в сумме 5588 рублей; расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в сумме 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело слушается с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетврения исковых требований, пояснив, что следуя материалам административного дела, ФИО7 пояснил, что 06.08.2023г. примерно в 23:15 он, управляя автомобилем Тойота Камри, двигался по улице Суворова со стороны улицы Октябрьской в направлении улицы Киевская. В попутном направлении впереди двигался мопед. Включив указатель поворота, ФИО7 приступил к маневру обгона и в тот момент, когда транспортные средства поравнялись, водитель мопеда совершил маневр поворота налево, на ул. Вилкова. ФИО1 пояснил, что 06.08.2023 примерно в 23 часа 15 минут он управлял мопедом и двигаясь по улице Суворова со стороны улицы Октябрьской в сторону улицы Киевская видел, что позади движется автомобиль. Подъезжая к пересечению ул. Вилкова он притормозил и включив указатель левого поворота приступил к маневру, после чего произошло ДТП. Из объяснений участников ДТП и схемы происшествия следует, что ФИО7 следуя за транспортным средством под управлением ФИО1 который заблаговременно до совершения маневра включил левый подворотник приступил к маневру «обгон» в следствии чего произошло столкновение. В спорах о возмещении ущерба, суд выясняет причинно-следственную связь между действиями участников ДТП и согласно ст.67 ГПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель мотобайка ФИО1 должен был исполнить следующие требования ПДД РФ: Согласно п.8.1 ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.8.2 ПДД РФ - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Так показаниями ФИО1 подтверждается и показаниями ФИО7 не опровергается тот факт, что перед совершением маневра, водитель мотобайка подал сигнал левого поворота. Должностными лицами, при рассмотрении дела, нарушение п. 8.1. ПДД РФ ФИО1 также не вменялось. Водитель автомобиль Тойота Камри должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: согласно п.11.1. ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно п. 11.2. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Из материалов дела следует, и показаниями участников не опровергается, что Тойота Камри под управлением ФИО7 двигалось за мотобайком, который находился в зоне его прямой видимости и фактически ФИО7 в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ начал обгон транспортного средства с включенным сигналом левого поворота и в нарушение того-же пункта 11.2 и 11.1 ПДД РФ создал опасность и помеху мотобайку под управлением ФИО1 На основании изложенного полагает, что причина данного ДТП состоит в действиях ФИО7 который создал помеху мотобайку и не убедился в безопасности своего маневра. Из практики судов Хабаровского края также следует, что в подобных ДТП, водитель начинающий маневр «Обгон» лишается любых приоритетов и в случае столкновения наверняка нарушает пункт 11.1 ПДД РФ который четко прописывает обязанность не создавать помехи другим участникам дорожного движения, движущимся в попутном направлении уж тем более в случае, когда автомобиль движущийся попутно включил левый поворот.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 06.08.2023 года в 23 час.15 мин. в п. Ванино в районе дома № 2 по ул. Вилкова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и Мотобайка «Мопед» Regukmoto Alpha без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Как следует из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 248 от 06.08.2023 года (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2023г., схемы происшествия, объяснения ФИО4 от 07.08.2023 г., распиской от 07.08.2023г. от ФИО4 в получении мопеда, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2023 года), и не оспаривалось ответчиком ФИО4 в судебном заседании, собственником Мотобайка «Мопед» Regukmoto Alpha без государственного регистрационного знака, является ФИО4

Как следует из дела об административном правонарушении № 248 от 06.08.2023г., на момент ДТП вышеуказанным мотобайком управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении водителя Мотобайка «Мопед» Regukmoto Alpha без государственного регистрационного знака, ФИО1 07.08.2023 года, в соответствии с ч. 1 ст. 2.3, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине не достижения ФИО1 возраста, с которого наступает административная ответственность.

Как установлено инспектором ГИБДД и указано в определении от 07.08.2023 года № 27ВУ051592, ФИО1 в <...> в районе дома № 2 управляя мотобайком, совершил поворот налево, тем самым создал препятствие транспортному средству, начавшему обгон.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из схемы происшествии, ДТП произошло в ясную погоду, при сухом дорожном покрытии, в темное время суток при включенном освещении, дорожное покрытие асфальтобетон.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудником ДПС ГИБДД не составлялся.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности несовершеннолетнего ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2023 года.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельцев транспортных средств Тойота Камри, гос. рег. знак <***> и Мотобайка «Мопед» Regukmoto Alpha без государственного регистрационного знака застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса. Указанное обстоятельство исключает возможность получения истцом страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 248 от 06.08.2023 года, на момент ДТП собственником Мотобайка «Мопед» Regukmoto Alpha без государственного регистрационного знака, является ФИО4

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего ДТП ответчик ФИО8 являлась титульным владельцем Мотобайка «Мопед» Regukmoto Alpha без государственного регистрационного знака, при этом ее автогражданская ответственность, не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем на нее возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источника повышенной опасности.

Как следует из схемы происшествия, в результате происшествия у автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак <***> имелись повреждения: деформация переднего бампера, переднего правого крыла, разбита противотуманная фара правая, вмятина на задней правой двери.

Согласно Экспертному заключению № 028/23-ВНО от 18.08.2023г., выполненному экспертом-техником ФИО9, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю Тойота Камри, гос. рег. знак <***>, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение 2) и фототаблице (Приложение 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Приложение 1). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 313413,00 рублей.

Согласно Приложению № 2 к экспертному заключению № 028/23-ВНО от 18.08.2023г. (акт осмотра ТС), установлены следующие повреждения автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак <***>, относящиеся к рассматриваемому событию: крыло передн. прав. - вмятина, деформация в передней части на S = 7 IM2 с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, с незначительной вытяжкой металла, повреждение ЛКП в виде продольных царапин в верхней части L - 5 дм (требуется замена); бампер передн. - разрыв в правой угловой части L = 1 дм с отслаиванием И КП, разрыв верхнего элемента крепления в правой части (требуется замена); фара противотуманная передн. прав. – разрушение (требуется замена); фара прав. в сборе - разрыв нижнего элемента крепления, разъединение корпуса и стекла рассеивателя в правой части (нарушение герметичности) (требуется замена); диск колеса передн. прав. - борозды, риски с образованием заусенцев, срез металла на внешнем ободе (требуется замена); зеркало прав, наружи. - повреждение ЛКП (требуется окраска); дверь передн. прав. - продольная царапина по центру L = 5 дм (требуется окраска); панель внешняя двери задн. прав. - вмятина в области ручки замка, деформация, борозда на S = 1 дм2 с нарушением геометрии кромки в нишей части по центру, повреждение ЛКП в виде потертостей в нижней масти на S = 10 дм2 (требуется замена); боковина прав. задн. часть - деформация в результате образования продольной борозды в передней части арки крыла с нарушением 1 сометрии кромки и ребер жесткости (требуется ремонт (0,80 н.ч.)); стойка среди./порог - продольная борозда L = 3 дм с повреждением МКП в центральной части (требуется ремонт (0,80 н.ч.)).

Согласно выводам указанного экспертного заключения № 028/23-ВНО, исходя из установленного характера и перечня повреждений транспортного средства, данных о стоимости подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), полученных в результате проведения экспертизы, а также данных о стоимости восстановительного ремонта в целом, экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак <***> ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Среднерыночная стоимость транспортного TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак <***>, определенная сравнительным подходом, - методом исследования ограниченного рынка КТС, на дату оценки - 06 августа 2023 года составляет округленно: 297 300,00 рублей. Величина суммы годных остатков составляет: 58 500,00 руб. Сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак <***> составляет 238 800,00 руб. (двести тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

При принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № 028/23-ВНО от 18.08.2023г., поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы, указанное экспертное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и не относимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в пользу ФИО2 в размере 238 800 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения в сумме 12000 рублей.

Согласно чеку от 18.08.2023 года истец уплатил за составление экспертного заключения 12 000 рублей (л.д.8).

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5588 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5588 руб., в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 800 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 588 (пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 22.11. 2023 г.