Судья Тихонова И.А
Дело № 2-56/2023
стр.178, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-5498/2023
11 сентября 2023 года
УИД 29RS0007-01-2022-000762-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 сентября 2023 года гражданское дело № 2-56/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании за счет наследственного имущества,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Ш о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании за счет наследственного имущества.
В обоснование требований указано, что 22 октября 2021 года между АО «Альфа-Банк» и Ш заключено соглашению о кредитовании, согласно которому Ш перечислено 230 000 руб. под 17,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, после чего принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты не уплачивал. Согласно информации банка Ш умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Ш. Просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в размере 235 029 руб. 10 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 221 910 руб. 80 коп., проценты в размере 12 105 руб. 01 коп., неустойку и штраф в размере 1 013 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб. 29 коп.
Определением суда от 13 января 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ш. на надлежащего ответчика ФИО1
В судебном заседании представитель истца АО «Альфа-Банк» участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, судебное извещение, направленное по месту регистрации, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании за счет наследственного имущества удовлетворил.
Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 22 октября 2021 года по состоянию на 18 октября 2022 года в размере 235 029 руб. 10 коп., в том числе просроченный основной долг – 221 910 руб. 80 коп., проценты – 12 105 руб. 01 коп., неустойку – 1 013 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб. 29 коп., всего 240 579 руб. 39 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 в лице представителя – адвоката Евсеевой О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии наследства ответчику не было известно о наличии кредитных обязательств наследодателя Ш. Наследство, на которое нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, сведений об ином имуществе не содержится. Сообщений нотариуса о получении им обращений кредиторов не поступало. Ввиду плохого самочувствия ответчик не может проживать одна, в связи с чем на возмездной основе находится в <данные изъяты>. Стоимость проживания превышает размер пенсии ответчика, соответствующую разницу оплачивают родственники, проживающие в г. Санкт-Петербурге, выплатить единовременно всю сумму задолженности по кредитному соглашению не представляется возможным. Отмечает, что ввиду нахождения в <данные изъяты> ФИО1 не могла получить извещение о вызове в суд. Не зная о наличии имущественных обязательств наследодателя, а также об обращении кредитора в суд с иском, она не могла реализовать свои права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения ответчика ФИО1, что повлекло невозможность реализации ее процессуальных прав.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).
Из пункта 2 статьи 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2021 года между АО «Альфа-Банк» и Ш. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу наличными, соглашение №, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» предоставил заемщику денежные средства (лимит кредитования) в размере 230 000 руб. на срок – 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита под 17,99 % годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).
Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на сумму займа – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).
Факт подписания заявления на получение кредита в АО «Альфа-Банк» от 22 октября 2021 года и Индивидуальных условий от 22 октября 2021 года № подтверждается материалами дела.
АО «Альфа-Банк» выполнило свои обязательства по договору, предоставив денежные средства в размере 230 000 руб.
Ш. производила оплату по кредиту ежемесячно, начиная с 06 декабря 2021 года, после апреля 2022 года платежи не вносила, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. умерла.
Согласно расчету банка по состоянию на 18 октября 2022 года задолженность по кредиту составляет: 235 029 руб. 10 коп., в том числе просроченный основной долг – 221 910 руб. 80 коп., проценты – 12 105 руб. 01 коп., неустойка – 1 013 руб. 29 коп.
Из ответа нотариуса нотариального округа Коношский район Архангельской области Л. от 08 декабря 2022 года следует, что в ее производстве находится наследственное дело к имуществу Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя ФИО1 в лице представителя ФИО3
Свидетельство о праве на наследство выдано на помещение (квартиру) по <адрес> матери наследодателя ФИО1
Кадастровая стоимость квартиры по <адрес>, составляет 2 798 277 руб. 80 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ФИО1 приняла наследство по закону после смерти Ш. и несет перед истцом ответственность по кредитным обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого ею наследства.
Судебная коллегия полагает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по требованиям Банка о взыскании задолженности по долгам наследодателя как наследник, принявший наследство после смерти заемщика.
Довод представителя ответчика о том, что наследник заемщика не знал о заключении и содержании кредитного договора, наличии кредитного обязательства не является правовым основанием для отмены решения суда.
В российском наследственном праве действует принцип универсального преемства, в силу которого в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя, переходящие к его наследникам в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент. Данный принцип обусловливает существование предусмотренного ст. 1175 ГК РФ института ответственности наследников по долгам наследодателя, в соответствии с которым наследники, принявшие и не отказавшиеся на основании п. 2 ст. 1157 ГК РФ от наследства, отвечают по долгам наследодателя независимо от того, знали ли они, принимая наследство, о наличии долгов. Кроме того, ответственность наследников по долгам наследодателя наступает вне зависимости от основания наследования и доли наследника в наследственном имуществе.
То обстоятельство, что имущественные обязательства наследодателя не указаны нотариусом в свидетельстве о праве на наследство по закону в качестве имущества, входящего в состав наследства, не освобождает наследника, приобретшего наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.
Также не является основанием для освобождения от обязательств возраст наследника и статус пенсионера.
В судебном порядке с ФИО1, как с наследника, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 августа 2023 года, дело № 33-4526/2023 (2-167/2023), в пользу АО «Альфа-Банк» за счет наследственного имущества взыскана задолженность по соглашению о кредитовании, заключенному с Ш., в размере 299 153 руб. 56 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2023 года, дело № 33-5214/2023 (2-72/2023), в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества взыскана задолженность по кредитной карте в размере 294 757 руб. 12 коп.
Иных вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности не имеется.
При этом стоимость наследственного имущества составляет 2 798 277 руб. 80 коп. (в размере кадастровой стоимости квартиры), иной оценки представитель ответчика не представил.
Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной в настоящем иске задолженности с учетом уже взысканных ранее сумм в погашение долгов наследодателя.
Согласно расчету задолженности, истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 18 октября 2022 года.
Сумма основного долга составляет 221 910 руб. 80 коп.
Сумма задолженности по процентам составляет 12 105 руб. 01 коп. за период с 22 октября 2021 года по 6 июля 2022 года.
Неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 6 апреля по 6 июля 2022 года начислена в размере 514 руб. 97 коп.
Неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 6 апреля по 6 июля 2022 года начислена в размере 498 руб. 32 коп.
Судебная коллегия полагает, что начисление неустоек в шестимесячный срок после смерти заемщика является неправомерным.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Поскольку заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежали начислению.
Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки в размере 1013 руб. 29 коп. (514,97 + 498,32) удовлетворению не подлежат.
На основании положений п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания основного долга в размере 221 910 руб. 80 коп. и процентов в размере 12 105 руб. 01 коп.
В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности в остальной части судебная коллегия отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5526 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коношского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании за счет наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по соглашению о кредитовании № от 22 октября 2021 года, заключенному между акционерным обществом «Альфа-Банк» и Ш, по состоянию на 18 октября 2022 года в размере 234015 руб. 81 коп., в том числе просроченный основной долг – 221 910 руб. 80 коп., проценты – 12 105 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5526 руб. 42 коп.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 22 октября 2021 года, заключенному между акционерным обществом «Альфа-Банк» и Ш, в остальной части отказать.
Председательствующий Н.В. Романова
Судьи Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина