Решение по делу № 2А-2378/2022 от 31.08.2022 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с не направлением постановления об окончании исполнительного производства, признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав истца и возобновить исполнительное производство.

Дело № 2а-2378/2022

УИД 36RS0001-01-2022-000319-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с не направлением постановления об окончании исполнительного производства, признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав истца и возобновить исполнительное производство,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.03.2022 года разрешен спор по иску Министерства обороны РФ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, связанных с не направлением постановления об окончании исполнительного производства, признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав истца, путем возобновления исполнительного производства.

Определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26.07.2022 года указанное решение отменено, с направлением административное дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела районным судом установлено, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с не направлением постановления от 24.05.2021 года об окончании исполнительного производства №12170/21/36030-ИП и признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав истца и возобновить исполнительное производство №12170/21/36030-ИП.

Свои требования мотивирует тем, что решением Воронежского гарнизонного военного суда от 10.07.2018 года исковые требования Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 4785,00 рублей удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист серии ФС № 003279896. Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 12.03.2021 года возбуждено исполнительное производство № 12170/21/36030-ИП. 30.11.2021 года, в связи с отсутствием перечислений на счет взыскателя денежных средств, а также сведений о ходе исполнительного производства ЕРЦ МО РФ в адрес Железнодорожного РОСП направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения исполнительного документа. 10.01.2022 года в адрес ЕРЦ МО РФ из Железнодорожного РОСП г. Воронежа поступил ответ о том, что исполнительное производство, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончено 24.05.2021 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако у истца в базе отсутствуют сведения об указанном исполнительном производстве, а также о направлении в их адрес постановления. Истец считает действия, связанные с не направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства незаконными, в связи с чем, обратился с иском в суд.

При изначальном рассмотрении дела ранее определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.02.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО3 (л.д. 1,2).

В судебном заседании представитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности, представила копии из материалов исполнительного производства, в том числе, заявление взыскателя с реквизитами для перечисления денежных средств, исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства, а также сведения о направлении постановления в адрес взыскателя. Пояснила, что денежные средства, взысканные с должника, были ошибочно перечислены ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации, потому судебным приставом предпринимаются меры для возвращения указанных денежных средств целях их последующего перечисления в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ». Утверждала о направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в электронном виде, о чем свидетельствуют представленные доказательства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, представитель Управления ФССП России по Воронежской области, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя одного из административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 62 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, которая возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются факт направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, наличие у судебного пристава законных оснований для окончания исполнительного производства, факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своей обязанности по перечислению взысканных с должника денежных средств именно взыскателю и в полном объеме, наличие оснований для возобновления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В положениях приведенной статьи перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем.

Основанием для окончания исполнительного производства, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания иска следует, что решением Воронежского гарнизонного военного суда от 10.07.2018 года исковые требования Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 4 785,00 рублей были удовлетворены.

Материалами исполнительного производства, копии которых имеются в деле, подтверждается, что 12.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 12170/21/36030-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФКУ Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации излишне уплаченной суммы в размере 4785,00 рублей (л.д. 49-51).

В письме начальника отделения Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 18.12.2021 года взыскателю сообщено, что на денежные средства должника обращено взыскание и исполнительное производство окончено 24.05.2021 года фактическим исполнением (л.д. 14).

Из содержания положений части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства № 12170/21/36030-ИП от 24.05.2021 года была направлена через личный кабинет ЕПГУ в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 27.05.2021 года и прочитана 23.06.2021 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные разъяснения, по мнению суда, применимы и к спорным правоотношениям в части недопустимости формального подхода к разрешению дел, связанных с оспариванием бездействий судебных приставов-исполнителей, необходимости выяснения наличия или отсутствия реального нарушения прав и законных интересов участников исполнительного производства в результате действий или бездействий судебных приставов исполнителей и без формальной констатации судом нарушений судебным приставом требований законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, само по себе не направление постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения, как того требуют положения статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя постановления от 24.05.2021 года об окончании исполнительного производства №12170/21/36030-ИП, которое было направлено взыскателю спустя три дня после дня его вынесения, однако, им было прочитано только 23.06.2021 года.

Поскольку судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя с незначительной задержкой во времени, исковые требования административным истцом не уточнялись в указанной части, истец просит о признании незаконным действия (фактически - бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению ему копии постановления, не оспаривая при этом несвоевременность направления постановления, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению судом.

Разрешая прочие исковые требования, связанные с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 24 мая 2021 года об окончании исполнительного производства № 12170/21/36030-ИП, а также требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и возобновлению исполнительного производства в отношении должника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным представителем ответчика копий заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа ФС №009808529, реквизитов на перечисление денежных средств, с ФИО3 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» подлежали взысканию денежные средства в размере 4785 рублей, которые следовало перечислить в пользу получателя УФК по г. Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ» л/c 04731A64550).

Вместо этого, платежными поручениями № ..... от 30.04.2021 года и № ..... от 18.05.2021 года сумма взыскания двумя платежами была перечислена получателю УФК по г. Москве (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России л/c 20736Н27840), тем самым судебным приставом-исполнителем денежные средства, взысканные с ФИО3 по исполнительному производству были перечислены не взыскателю, а другому лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Указанные обстоятельства также подтверждены ФИО4 в ходе рассмотрения административного дела.

Из материалов дела видно, что с требованием о возврате указанных денежных средств судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа обратился в Управление Федерального казначейства по г. Москве, а также ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации, что свидетельствует о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем попытках к возвращению ошибочно направленных денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем.

Между тем, указанные действия не свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, который является взыскателем по исполнительному производству, оконченному судебным приставом-исполнителем, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несмотря на окончание исполнительного производства, денежные средства не получены взыскателем, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО1 правовых оснований для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 24 мая 2021 года об окончании исполнительного производства №12170/21/36030-ИП нельзя признать законным. Обязанность по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов истца, а также по возобновлению исполнительного производства в целях правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, путем перечисления уже взысканных с должника денежных средств взыскателю по верным реквизитам, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, в производстве которого находилось исполнительное производство и который вынес незаконное постановление.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В ходе рассмотрения дела совокупность условий для удовлетворения иска, перечисленная в положениях статей 218 и 227 КАС Российской Федерации, установлена в части требований, потому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не направлением постановления об окончании исполнительного производства, признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав истца и возобновить исполнительное производство – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 24 мая 2021 года об окончании исполнительного производства № 12170/21/36030-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3.

Исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не направлением в адрес взыскателя постановления от 24 мая 2021 года об окончании исполнительного производства №12170/21/36030-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 01.09.2022 года.