Дело № 2-1101/2025
УИН 75RS0002-01-2025-001732-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,
при секретаре Куйдиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в земельном участке и жилом доме,
установил:
В иске судебный пристав-исполнитель указывает, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФГКУ «Росвоенипотека». В ходе исполнения выявлен земельный участок и жилой дом, право собственности на которые в размере ? доли зарегистрированы на должника. Поэтому просит обратить взыскание на принадлежащий должнику ? долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №).
В судебном заседании ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, несовершеннолетняя, достигшая 14-летнего возраста, ВольдиМ.М.М. против иска возражали, указывая, что задолженность погашают постепенно посредством внесения денежных средств взыскателю.
Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека», истец судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю, ООО «Лидер» при надлежащем извещении не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом установлено, что на принудительном исполнении в Ингодинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФГКУ «Росвоенипотека». В рамках данного исполнительного производства подан настоящий иск. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 295,95 руб. (см. ответ судебного пристава на запрос суда).
В долевой собственности ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетних ВольдиМ.М.М. и ФИО4 (по ? доли) находится земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) общей площадью 704 кв.м. и жилой дом на нем (кадастровый №) общей площадью 46 кв.м.
В силу положений абзаца шестого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Оценивая возможность обращения взыскания на долю должника в недвижимом имуществе, суд устанавливает соразмерность данной меры принудительного исполнения требованиям неисполненного обязательства.
В материалах дела имеется справка взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности 306 295,95 руб., из которых 209 674,92 задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга в полном объеме) и 96 621,03 пени.
Однако в процессе рассмотрения дела судом истребован у взыскателя подробный расчет поступлений денежных средств, в котором учтены платежи до ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. По нему остаток задолженности тот же. Из графика следует, что ДД.ММ.ГГГГ должником погашена сумма основного долга в размере 679 052,72 руб., в дальнейшем платежи вносятся систематически (3 платежа в ДД.ММ.ГГГГ, 13 платежей в ДД.ММ.ГГГГ, 6 платежей в ДД.ММ.ГГГГ, 3 платежа на общую сумму 100 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ).
Однако ответчиком в суд дополнительно представлен чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., которые также подлежат учету.
Соответственно, общая сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 241 295,95? руб. (306295,95-65 000).
Из акта описи и ареста следует, что стоимость ? доли земельного участка и жилого дома определена в размере 378 160,93 руб., что превышает размер задолженности более чем на 100 000 руб.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что работает вахтовым методом, при получении заработной платы самостоятельно выплачивает долг частями.
Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование исполнительного документа могут быть исполнены и исполняются должником за счет иного имущества самостоятельно, требование судебного приставав не отвечает принципу соотношения объема требований и мер принудительного исполнения, что является поводом к отказу в иске.
Кроме того, согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Следовательно, обращение взыскания на долю в недвижимом имуществе возможно только с одновременным заявлением требования о выделе этой доли в натуре, что приставом не сделано. Не представлено и доказательств возможности/невозможности такого выдела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Решение суда в окончательной форме принято 17.06.2025.