УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания А.Х. Коркмазовой, рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 Х-Х. Исковое заявление обосновано тем, что истцом и ФИО1 Х-Х. был заключен кредитный договор№1044-Р-523818796 от 17 февраля 2012 года. Заемщик свои обязательства по договору исполнял не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 57 770,39 рублей. ФИО1 Х-Х. умерла 13.01.2021 года. Истец просит взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2012 года в размере 57 770,39 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 48 978,34 руб., неустойки в сумме 756,83 руб., задолженности по процентам в сумме 8 035,22 руб.

Представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствии, не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета – нотариус Прикубанского нотариального округа ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО5 извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствии, не просили.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам заочного производства в соответствии со статьями 157 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ст.1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 17 февраля 2012 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 Х-И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней выдана кредитная карта с лимитом в 10 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО1 Х-И.

13.01.2021 ФИО1 Х-И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что ответчик ФИО3 является наследником умершей ФИО1 Х-И.

В состав наследства вошло, в том числе, следующее имущество:

Жилой дом и земельный участок по адресу Адрес общей кадастровой стоимостью двух объектов 2 167 554,85 рублей.

А также денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Согласно расчету истца, с наследника умершего заемщика ФИО1 Х-И. подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на 16.11.2021г. в общей сумме в размере 57 770,39 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 48 978,34 руб., неустойки в сумме 756,83 руб., задолженности по процентам в сумме 8 035,22 руб. Сумма взыскиваемой задолженности менее стоимости наследственного имущества.

Суд соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таких обстоятельствах суд считает установленным вышеуказанную задолженность ответчиков перед ПАО Сбербанк.

Таким образом, указанная в иске сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Суд отмечает, что п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом, указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности и не зависят от вины заемщика, связанной с неуплатой суммы кредиты в сроки, установленные кредитным договором. Каких-либо норм гражданского законодательства, освобождающих от процентных обязательств применительно к рассматриваемым правоотношениям, не имеется.

Обсуждая требования истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

14.10.2021г. Кредитор направил ответчику ФИО3 требование о досрочном возврате задолженности с указанием на намерение расторгнуть Кредитный договор № № от 17 февраля 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Исходя из ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В срок, указанный в уведомлении от 14.10.2021г., ответчик требования Кредитора не исполнил, письменного ответа банку не дал. Исходя из указанных обстоятельств дела, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание установленную задолженность и нарушение своих обязательств по Кредитному договору Заемщиками, характера и существа взаимных обязательств, суд приходит к выводу о существенном нарушении им условий Кредитных договоров, приведшем к убыткам банка, и необходимости удовлетворения искового требования о расторжении договора.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 Хаджи-Исхаковны, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2012 года в пределах наследственного имущества в размере 57 770 (пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 39 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 48 978 (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 34 копеек, неустойки в сумме 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей 83 копеек, задолженности по процентам в сумме 8 035 (восемь тысяч тридцать пять) рублей 22 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08 августа 2022 года.