Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГг.
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,
при секретаре ФИО5,
при участии представителе истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, представляющей также интересы несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО3 обратились с исковыми требованиями к ООО УК «ПИК-Комфорт», в обоснование своих требований указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (залитие) всей квартиры горячей водой, а именно кипятком по причине разгерметизации трубопровода водоснабжения на участке сварного шва в <адрес>, входящей в состав общедомового имущества и находящегося в зоне ответственности управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт залива квартиры с указанием всех площадей залива и объем причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» была проведена независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно которой стоимость восстановительного ремонта оценена в сумме 991 904,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, до настоящего времени в адрес истцом ответ не поступил, требования не удовлетворены.
В связи с чем, ФИО4 и ФИО3 вынуждены обратиться в суд для взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 991 904, 50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и штрафа за неудовлетворении претензии в добровольном порядке.
В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности ФИО6 явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, давала пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК «ПИК-Комфорт» ФИО7 в судебное заседание явилась, давала пояснения в соответствии с ранее представленными возражениями на иск, считала, что иск удовлетворению не подлежит.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 названных Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по 1/3 доли в праве за каждым и их несовершеннолетним сыном.
Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО УК «ПИК-Комфорт».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по причине разгерметизации трубопровода водоснабжения на участке сварного шва в <адрес>, что подтверждается Актами залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также была составлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем повреждений, причиненный квартире истцов в результате залива.
Согласно возражениям ответчика, квартире истцов был ранее причинен ущерб в результате залива, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту Балашихинским городским судом уже было произведено взыскание причиненного ущерба, дело №, копия решения суда приобщена к материалам дела, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению ответчика поскольку ремонтные работы после первого залива от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцами не были произведены, то повреждения от второго залива, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оценены при производстве экспертизы.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено Заключение эксперта №, выполненное АНО «ИНЭК» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, направленного на ликвидацию последствий залива ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) без учета степени износа составляет 561 542 рубля с исключением повреждений, образованный в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ (Акт от ДД.ММ.ГГГГ); имущество (мебель, бытовая техника, предметы обстановки, иное движимое имущество и т. п.) в результате указанного залива квартиры не повреждено.
Указанное заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертами, квалификация которых подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, соглашается с заключением экспертов и принимает его в качестве доказательства по делу.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что в результате залива, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, квартире истцов причинены повреждения по вине управляющей организации. При этом экспертом последствия залива, случившегося 02-ДД.ММ.ГГГГ при оценке причиненного ущерба, не учитывались.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов и их несовершеннолетнего сына причиненный ущерба без учета износа в размере 561 542 рубля, по 187180,66 рублей в пользу каждого.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истцов, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов и их несовершеннолетнего ребенка, взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., по 10000 рублей в пользу каждого.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 70000 рублей в пользу каждого истца и их ребенка, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО4 по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и оплаты экспертных услуг за производство досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4, при этом с учетом требований разумности и справедливости, снизив размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, до 20000 рублей.
Оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета <адрес> с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, в сумме 14815,42 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Расходы за производство судебной экспертизы составили 65000 рублей и не были оплачены ни одной из сторон на момент вынесения настоящего решения.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «ИНЭК» 36790 рублей за производство судебной экспертизы, а с истцов ФИО4 и ФИО3 в равных долях 28210 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом 187180 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 70000 руб. 00 коп.,
Расходы по экспертизе в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом 187180 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 70000 руб. 00 коп.,
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом 187180 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 70000 руб. 00 коп.,
В удовлетворении иска ФИО4, ФИО3, представляющей также интересы несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в большем размере, отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 14815 руб. 42 коп.
Взыскать в пользу АНО «ИНЭК» с ООО «ПИК-Комфорт» расходы по экспертизе в размере 36790 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу АНО «ИНЭК» с ФИО4, ФИО3, в равных долях, расходы по экспертизе в размере 28210 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б.Гришакова
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022г.
Судья Н.Б.Гришакова