Судья Батракова А.Б. Дело № 22-5412/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 7 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года, которым
ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
20 сентября 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующей заменой неотбытой части лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного заседания представителем исправительного учреждения была исследована и судом учтена при вынесении решения характеристика в отношении другого осужденного. Обращает внимание, что через бухгалтерию исправительного учреждения возмещает ущерб потерпевшей С.; в свою очередь - в пользу ООО «***» вред, взысканный по приговору суда, не возмещает в связи с отсутствием в исправительном учреждении исполнительного листа, для поиска которого неоднократно предпринимал соответствующие меры.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Необходимо учитывать, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания.
При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем анализе данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, обоснован конкретными фактическими обстоятельствами (пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции по существу мотивировал тем, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осужденного и свидетельствуют лишь о соблюдении режима исправительного учреждения, нестабильностью получения осужденным поощрений, не принятием ФИО1 каких-либо действенных исчерпывающих мер, направленных на возмещение вреда, взысканного по приговору суда в пользу ООО «***» в сумме 18538 рублей 57 копеек, а также заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
На основании изложенного суд пришел к выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции убедительных обстоятельств, послуживших причиной для отказа вудовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приведено. Решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1, совершивший тяжкое преступление, отбыл более одной трети срока лишения свободы (абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ).
При этом оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания не имеется, поскольку осужденным не отбыта установленная законом часть срока наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав приобщенные к ходатайству материалы дела, личное дело осужденного, учел относящиеся к осужденному ФИО1 характеризующиеся данные.
Согласно материалам, представленным администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется исключительно положительно, поскольку трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, начиная с момента прибытия в исправительное учреждение с 8 ноября 2022 года регулярно (на данный момент восемь раз – 26 января, 6, 10 и 21 марта, 14 июня, 7 и 18 июля, 15 августа 2023 года) поощрялся, повышал профессиональный уровень, занимается самообразованием, посещает библиотеку, в коллективе осужденных не конфликтен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину в содеянном признал, раскаялся, поддерживает социально-полезные связи, на посещаемые мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, не имеет медицинских противопоказаний к трудоустройству, возмещает вред, взысканный приговором суда в пользу потерпевшей С. – из взысканных 23180 рублей 41 копейки через бухгалтерию исправительного учреждения уплачено 13 866 рублей 33 копейки, остаток долга составляет – 9314 рублей 08 копеек.
Вопреки выводам суда первой инстанции, осужденный принимал меры, направленные на возмещение вреда, взысканного по приговору суда в пользу ООО «***» в сумме 18538 рублей 57 копеек, о чем суду апелляционной инстанции администрацией исправительного учреждения представлены соответствующие документы.
Из психологической характеристики следует, что психологом не выявлено каких-либо негативных факторов, препятствующих поддержанию ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и выводы суда первой инстанции о нестабильности получения осужденным поощрений, не принятие ФИО1 каких-либо действенных исчерпывающих мер, направленных на возмещение вреда, взысканного по приговору в пользу ООО «***» в сумме 18538 рублей 57 копеек, а также о том, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осужденного и свидетельствуют лишь о соблюдении им режима исправительного учреждения, поэтому для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - преждевременной и не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, нельзя признать обоснованными.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного и заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев 13 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением, отношением к труду, учебе и воспитательному процессу ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания ввиде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года наказанием в виде принудительных работ сроком на 1год 8 месяцев 13 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать висправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Освободить осужденного ФИО1 из мест лишения свободы.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)