Судья Вахрушева Е.В. № 2-8007/2022
УИД 35RS0010-01-2022-010411-52
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2023 года № 33-3788/2023
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре Максимовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 13 июля 2022 года обратилась в суд с иском о признании бывшего супруга ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ответчик в квартире не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг и жилья не исполняет, членом семьи собственника не является, имеет в собственности иное помещение, его выезд носит добровольный характер.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2022 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2022 года было отменено, принято новое решение о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение Вологодского областного суда от 08 февраля 2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года указано, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, а выводы суда первой инстанции о том, что выезд ответчика из спорного помещения носил вынужденный характер, не опровергнуты.
В ходе нового апелляционного разбирательства судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены или изменения не находит.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с 26 апреля 1997 года по 07 ноября 2017 года состояли в зарегистрированном браке.
12 марта 2003 года ФИО2 на состав семьи из трех человек, в том числе на ФИО1, ФИО5 (сына) предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м, которая с 23 ноября 2007 года на основании приватизации принадлежит ФИО1 и ФИО5 в равных долях (по ? доли за каждым).
Поскольку ФИО2 на момент приватизации являлся нанимателем, был зарегистрирован в спорной квартире, то он имел равное с ФИО1 и ФИО5 право пользования этим помещением и право на его приватизацию, однако от участия в приватизации отказался в пользу членов своей семьи.
07 ноября 2017 года брак между Т-ными расторгнут.
После расторжения брака между бывшими супругами существовал спор по вопросу пользования жилым помещением, который был разрешен в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 03 июля 2018 года определен порядок пользования жилым помещением следующим образом: за ФИО1 и ФИО5 признано право пользования жилой комнатой, площадью 28,7 кв.м, за ФИО2 признано право пользования жилой комнатой, площадью 14,6 кв.м, на места общего пользования признано совместное право пользования ФИО2, ФИО1, ФИО5
03 апреля 2020 года ФИО2 купил квартиру по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик, отказавшись от приватизации жилого помещения, сохраняет за собой бессрочное право пользования. При этом суд, сославшись на решение мирового судьи об определении порядка пользования установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истцом чинятся препятствия в пользовании жилым помещении, что свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшем равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ) не регламентирует. Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 названного Кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Пленума N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 суду первой инстанции пояснил, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с сожителем ФИО1 – Л.В.Н. и чинении препятствий в пользовании жилым помещением, в подтверждение этого представил заявления в отдел полиции (листы дела 73 – 79).
Данные обстоятельства, а именно нахождение в спорной квартире сожителя истца ФИО1 – Л.В.Н. и конфликты у него с ответчиком ФИО2, были подтверждены истцом ФИО1 во время рассмотрения дела в суде первой инстанции (лист дела 55).
Таким образом, доводы ответчика о вынужденном выезде из спорного жилого помещения являются обоснованными.
При этом, наличие в собственности ответчика ФИО2 иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением и прекращения права пользования.
То обстоятельство, что в настоящее время ответчик не участвует в расходах по оплате коммунальных услуг, само по себе также не является основанием для признания его утратившими право пользования спорной квартирой. В случае, если истец самостоятельно осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг за всех зарегистрированных в спорной квартире, он не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании приходящейся на их долю части расходов.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным и полагает обжалуемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1, оспаривающие выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Холминова
Судьи О.Ю. Вершинина
М.В. Маркова
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.