24RS0048-01-2024-000234-67
Дело №2-367/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Кравчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах ФИО1 к ООО «Группа ХИТМАКС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
КРООЗПП «Гарант Справедливости» обратилась в суд с иском, в интересах ФИО1, к ООО «Группа ХИТМАКС» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации дома были обнаружены недостатки в работе застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков дома, по заключению экспертной организации составляет 992 788 рублей 80 копеек.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных дефектов – 3 232 798 рублей 84 копейки, расходы на проведение досудебного исследования – 39 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 563 рубля 80 копеек, расходы по оплате составления претензии – 3 000 рублей, штраф.
В судебное заседание процессуальный истец КРООЗПП «Гарант Справедливости», материальный истец ФИО1 не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от представитель процессуального истца ФИО2 поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, просил требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Группа ХИТМАКС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ предоставляет заказчику право на предъявление к подрядчику требований, применение которых зависит от выбора заказчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Группа ХИТМАКС» договор строительного подряда № (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) на строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Ответчик построил дом, в котором выявились дефекты. На претензию ответчик не отреагировал, недостатки не устранил. Всего истец уплатил ООО «Группа ХИТМАКС» за работу и материалы 5 023 528 рублей 70 копеек, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлены недостатки строительно-монтажных работ ООО «Группа ХИТМАКС». Для приведения жилого дома в соответствие с техническим регламентом и нормативной документацией требуется устранить выявленные дефекты. Завершить неоконченные работы, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 992 788 рублей 80 копеек.
По ходатайству ответчика ООО «Группа ХИТМАКС» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов не соответствует условиям договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушает строительно-нормативные требования. Причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество выполненных работ и используемых материалов. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений, с учетом обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований ГОСТ, условий договора составляет 3 232 798 рублей 84 копейки.
Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что качество выполнения строительно-монтажных работ дома истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, стоимость устранения обнаруженных нарушений составляет 3 232 798 рублей 84 копейки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 3 232 798 рублей 84 копейки.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (3 232 798 рублей 84 копейки + 5 000 рублей) х 50% = 1 618 899 рублей 42 копейки, 50% от которого подлежит взысканию в пользу КРООЗПП «Гарант Справедливости» в размере 809 449 рублей 71 копейка и 809 449 рублей 71 копейка в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования в сумме 39 500 рублей (30 000 руб. + 9 500 руб.), проведенного ООО «<данные изъяты>», указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 39 500 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 563 рубля 80 копеек, составлению претензии – 3 000 рублей.
Расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» составляют 97 200 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> обратилась с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.
Таким образом, с ООО «Группа ХИТМАКС» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 97 200 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Группа ХИТМАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 24 668 рублей 99 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах ФИО1 к ООО «Группа ХИТМАКС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа ХИТМАКС» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков – 3 232 798 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации - 39 500 рублей, расходы по направлению телеграммы - 563 рубля 80 копеек, расходы по составлению претензии – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 809 449 рублей 71 копейку.
Взыскать с ООО «Группа ХИТМАКС» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере 809 449 рублей 71 копейка.
Взыскать с ООО «Группа ХИТМАКС» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на экспертизу в размере 97 200 рублей.
Взыскать с ООО «Группа ХИТМАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 668 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 03.03.2025.