К делу № 2-1267/2023 (2-14091/2022;)
09RS0001-01-2022-002223-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Шевцовой А.А.,
помощника судьи Скляровой С.М.,
секретаря Шокарова Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместных долговых обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании общим долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк»; разделе общего долга путем возложения на ответчика обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей.
В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.08.2015г. Данный брак расторгнут на основании совместного заявления супругов от 09.03.2022г. В период брака, 15.10.2020г. между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей, на цели личного потребления, сроком на 5 лет. Кредит был взят на личные потребительские нужды с согласия супруга ФИО3 На 10.03.2022г./ момент расторжения брака/ задолженность по кредиту составляла 252 823,71 рублей, после расторжения брака погашение кредита производится только истцом.
В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать общим долгом бывших супругов обязательство, возникшее из кредитного договора от 15.10.2022г., заключенного ФИО2 с ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, в размере 34 470,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 234,11 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о явке.
Представитель ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о явке.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение стороны истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Данный брак расторгнут на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругам���������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????8�??????????�?�?�??Ё?Ё?j�?????????J?J????j�??????????�?�?�??????h�???????????J?J??�??????????�?�?�??Ё?��?Ё??????????�?�?�??Ё?� ?Ё?????????J?J?J????????????????�?�?�??Ё?Ё?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������?�����?������·�����?������·�����?������·�����?������·�����?������·�����?������·�����?����������������???????�?????????�?????¤?????????�?????¤?????????�???????¤???????????�???????¤????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������???????�??$?????????�???????¤?????????????????�?????????и во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Предметом настоящего спора являются исключительно долговые обязательства бывших супругов.
Так из материалов дела следует, что 15.10.2020г. между истцом ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей, сроком на 5 лет.
Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, цели использования заемщиком потребительского кредита: на цели личного потребления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г., согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на одного из супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В данном случае, кредитный договор подписан только ФИО2, а ФИО3 не является созаемщиком по данному кредиту.
Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что кредит брался с согласия супруга, материалы дела не содержат.
Также истцом не представлено каких-либо доказательств того, что полученные по договору денежные средства были потрачены в интересах семьи.
Исходя из письменных пояснений, изложенных в иске, кредит был взят на личные потребительские нужды.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания данного долга общим долгом бывших супругов и возложении в связи с этим на ответчика каких-либо обязанностей.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению в данном случае не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместных долговых обязательств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.