№ 2-203/2022
№ 24RS0037-01-2021-002615-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,
при секретаре: Мустафиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 14.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Nissan Presage, государственный номер №, гражданская ответственность была застрахована по договору страхования серия XXX № от 23.02.2021. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков. 19.04.2021 истцу было отказано в страховом возмещении, так как полис страхования виновника не действовал на дату ДТП. ФИО1 не согласен с позицией страховщика, так как виновником ДТП был представлен полис ОСАГО на бланке АО «Альфастрахование» серия XXX № от 04.02.2021, который не был расторгнут и находился на руках у виновника ДТП. Также не был расторгнут полис страхования серия XXX № от 23.02.2021, выданный АО «СОГАЗ» истцу.
25.07.2021 Финансовым уполномоченным было принято решение № № которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Согласно выводам, изложенным в данном решении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 881 343 рубля 10 копеек, с учетом износа составляет 485 400 рублей, в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» истец считает возможным требовать со страховщика сумму возмещения в размере 400 000 рублей. Отказ финансового уполномоченного основан на том, что согласно сведениям, указанным на сайте Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО серия ХХХ № от 04.02.2021 на дату ДТП, выданный АО «Альфастрахование» на дату ДТП прекратил действие, однако финансовым уполномоченным не рассматривался вопрос о причинах расторжения полиса ОСАГО с ФИО2, сам факт расторжения не был исследован должным образом, имел ли он место быть и по каким причинам. Сведения сайта PCA не могут являться достаточным основанием для того, чтобы считать полис ФИО3 недействительным, следовательно, отказывать в прямом возмещении убытков истцу.
На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал возражение на исковое заявление от 01.11.2021, согласно которому полагают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку 19.04.2021 ответчик уведомил представителя истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, так как договор ОСАГО серия XXX № не действовал на момент ДТП, решением финансового уполномоченного от 25.07.2021 в удовлетворении требований истца отказано. Считает, что отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, гражданская ответственность участников ДТП ФИО5, ФИО6 на момент ДТП не застрахована. Полагает, что требования истца о взыскании штрафа являются не обоснованными, вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до разумных пределов, поскольку штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, взыскание штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон и к неосновательному обогащению истца, будет нанесен вред общественным отношениям в области страхования, посколкьу размер штрафа значительно превышает стоимость страховой услуги. Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему каких-либо нравственных страданий, ответчик просит снизить размер выплаты по компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5 о времени и месте судебного заседания уведомлялись заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, суд считает их извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно письменным пояснениям просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, поскольку решение финансового уполномоченного № № является законным и обоснованным.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 7 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч.1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 18 статьи 12 данного закона определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 14.03.2021 в 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге «Енисей» Р-257, 393 км. <адрес>, поскольку водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 310290, государственный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Toyota Pronard, государственный номер №, под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение, впоследствии чего автомобиль Toyota Pronard, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем Nissan Presage, государственный номер №, под управлением ФИО7, которая допустила столкновение с автомобилем Honda Integra, государственный №, что подтверждается административным материалом.
Водитель ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД, а именно в связи с тем, что не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил с ним столкновение, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно страхового полиса серии ХХХ № от 04.02.2021 гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 в отношении автомобиля ГАЗ 310290, государственный номер № на период с 00.00 час. 08.02.2021 по 24.00 час. 07.02.2022 была застрахована в АО «Альфастрахование».
Собственником транспортного средства Nissan Presage, государственный №, является ФИО1, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством в страховом полисе серии XXX № от 23.02.2021, сроком действия с 00.00 час. 24.02.2021 по 24.00 час. 23.02.2022, выданным АО «СОГАЗ», указана ФИО7, что подтверждается СТС на автомобиль, указанным страховым полисом.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 автомобилю Nissan Presage, государственный номер №, были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 06.04.2021 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Как следует из экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 12.04.2021, подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ», в результате осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 881 343 рубля 10 копеек, с учетом износа – 485 400 рублей, стоимость транспортного средства на 14.03.2021 составляет 492 100 рублей, стоимость годных остатков – 88 100 рублей.
По сообщению АО «СОГАЗ» от 19 апреля 2021 года по заявлению о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 14.03.2021, страховой полис причинителя вреда, полученный от АО «АльфаСтрахование», не действовал на момент ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» не имеет.
07.06.2021 в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требование о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку виновником ДТП был представлен полис ОСАГО на бланке АО «АльфаСтрахование» со всеми реквизитами, данный полис не был расторгнут, имелся на руках у виновника.
Согласно ответа от 10.06.2021 на претензию АО «СОГАЗ» уведомил об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № № от 25.07.2021 отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно сведениям, указанным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО XXX № на дату ДТП имел статус – «Прекратил действие», сведения о наличии действующего договора ОСАГО причинителя вреда ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 310290, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП на сайте РСА отсутствует, заявителем в материалы обращения не представлены, в связи с чем, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, у Финансовой организации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения заявителю в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09.12.2021, вступившим в законную силу 18.01.2022, исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании договора заключенным, компенсации морального вреда удовлетворены. Признано незаконным одностороннее расторжение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 04.02.2021 в отношении транспортного средства ГАЗ 310290, государственный номер №, со стороны АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ № признан действующим в период с 08.02.2021 по 07.02.2022.
21.03.2022 ФИО1 обратился с повторным заявлением в АО «СОГАЗ» от 18.03.2022 о пересмотре позиции относительно невыплаты страхового возмещения ввиду новых обстоятельств, установленных решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по делу № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфастрахование», согласно которому полис страхования серии ХХХ № был признан действующим на дату ДТП.
Как следует из ответа от 22.03.2022 на указанное заявление у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку решение по заявленным в претензии требованиям ранее принято Службой финансового уполномоченного.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что страховой полис серии ХХХ № от 04.02.2021, в соответствии с которым гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2, в отношении автомобиля ГАЗ 310290, государственный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» в период с 08.02.2021 по 07.02.2022, что подтверждается вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09.12.2021, с учетом которого ФИО1 вновь обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о пересмотре позиции относительно невыплаты страхового возмещения ввиду новых обстоятельств, установленных указанным решением суда, однако ему было отказано, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 14.03.2021 произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения страховщиком прав потребителя, прямо предусмотрено законом, в связи с чем, истец не обязан доказывать факты, изложенные в возражении ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 401 000 рублей (сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей), с учетом изложенного размер штрафа составляет 200 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, приведенных мотивов, а также конкретных обстоятельств дела, размера неисполненного страховщиком обязательства, периода просрочки его исполнения, причины нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей, который соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере 7 500 рублей ((400 000 – 200 000) х 1% + 5 200 +300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 7 500 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Хобовец Ю.А.