РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г. гор. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре: Ивановой К.В.

с участием:

прокурора Толстихиной А.И.

а также

административного ответчика ФИО2

участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врио начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее по тексту – ФКУ «Тюрьма») ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок 3 года, с установлением указанному лицу в период административного надзора административных ограничений в виде: 1) обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, или пребывания для регистрации; 2) не выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания; 3) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток (в ночное время с 22.00 до 06.00); 4) запрета пребывания в определенных местах (бары, рестораны); 5) запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

При этом указанные исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик ФИО2, судимый за совершение особо тяжких преступлений, в период отбытия наказания в виде лишения свободы был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению административного истца, позволяет сделать вывод о том, что в соответствие с Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее – Закон «Об административном надзоре») в отношении ФИО2 имеются достаточные основания для установления административного надзора, а также установления для данного осужденного перечисленных в заявлении административных ограничений.

Представитель ФКУ «Тюрьма», извещенный о времени и месте рассмотрения административного искового заявления в отношении ФИО2 своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявку суду не представил, на личном участии при рассмотрении заявленных исковых требований не наставал.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного искового заявления в отношении ФИО2 в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2, не возражая против установления ему административного надзора, настаивал на том, что указанные в административном исковом заявлении административные ограничения являются чрезмерными, в связи с чем исполнение данных административных ограничений окажет негативное воздействие на возможность трудоустройства административного ответчика и социальной адаптации указанного лица при освобождении из мест лишения свободы.

Прокурор Толстихина А.И. в судебном заседании в своем заключении пояснила, что административное исковое заявление в отношении административного ответчика ФИО2 в части установления указанному лицу административного надзора, а также определении срока административного надзора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, по мнению прокурора Толстихиной А.И., с учетом личности административного ответчика, указанному лицу целесообразно установить административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц, без установления указанному ответчику иных административных ограничений.

Выслушав доводы административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 1 Закона «Об административном надзоре» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В судебном заседании установлено, что приговором Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2001 г. (с изменениями, внесенными постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2004 г.) ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ст. 15 УК РФ, а также санкций преступлений, за которые осужден ФИО2, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение указанным лицом особо тяжких преступлений.

В соответствие с п. 1 ч. 3 Закона «Об административном надзоре» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю от 17 декабря 2020 г. осужденный ФИО2 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания (л.д. 8).

Кроме того, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 02 декабря 2021 г. осужденный ФИО2 переведен для дальнейшего отбытия наказания по вышеуказанному приговору из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 01 год 05 месяцев 14 дней (л.д. 6), с направлением для отбытия наказания в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 7).

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления врио начальника ФКУ «Тюрьма» ФИО1 в части установления в отношении административного ответчика ФИО2 административного надзора.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона «Об административном надзоре», в отношении лиц, указанных в части 1 (п.п. 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также принимая во внимание совокупность данных о личности осужденного ФИО2, крайне нестабильного поведения указанного лица в период отбытия наказания, суд, соглашаясь с доводами прокурора Толстихиной А.И., считает целесообразным установить в отношении осужденного ФИО2 административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Кроме того, с учетом личности административного ответчика суд, соглашаясь с доводами прокурора Толстихиной А.И., приходит к выводу о целесообразности установления административному ответчику Хану Д.П. административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом суд приходит к выводу о том, что вменение иных административных ограничений в отношении административного ответчика ФИО2 является нецелесообразным, поскольку достижение цели обеспечения контроля за поведением указанного осужденного при освобождении его из мест лишения свободы, возможно достичь при назначении Хану Д.П. указанного выше административного ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление врио начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении ФИО2 удовлетворить частично;

2. Установить в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2001 г. административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением для ФИО2 в период административного надзора административного ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

3. Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4. В удовлетворении остальной части административного искового заявления врио начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 в отношении ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья В.М. Фомичев