Решение по делу № 2-199/2024 от 03.04.2025

К делу № 2-53/2025

УИД: 23RS0047-01-2022-005238-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 3 апреля 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Костиковой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоТрейд-Краснодар», 3-им лица ООО «БМВ-Лизинг», ООО «БМВ РусландТрейдинг», АО «Автотор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоТрейд-Краснодар», 3-им лица ООО «БМВ-Лизинг», ООО «БМВ РусландТрейдинг», АО «Автотор» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.11.2021г. между ООО «БМВ Лизинг» и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №/LC/024677 на приобретение автомобиля «BMW X5 xDrive30d».

03.11.2021г. между ООО «АвтоТрейд-Краснодар» и ООО «БМВ Лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее – договор) автомобиля «BMW X5 xDrive30d» (VIN: №), цвет белый 2021 года выпуска (далее - автомобиль). Стоимость автомобиля, согласно п. 3.1 договора, составляет 7 524 000 руб. На указанный автомобиль распространяется гарантия качества товара сроком на 24 месяца.

03.11.2021г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации автомобиля, истцом обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, о чем сообщено руководству ответчика в устной форме, а также предложено заменить автомобиль на новый, в соответствии с условиями гарантии.

17.01.2022г. проведен экспертный осмотр, в ходе которого обнаружены и зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия, а также следы сброса диагностирующих систем автомобиля.

27.01.2022г. истцу выдано гарантийное письмо, согласно которому ответчик, в связи с наличием дефектов лакокрасочного покрытия гарантирует замену некачественного товара на аналогичный автомобиль «BMW X5 xDrive30d».

19.03.2022г. ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ» составлено заключение эксперта №, согласно выводам которого, на автомобиле «BMW X5 xDrive30d» (VIN: №) зафиксированы следы кузовного ремонта: некачественная окраска крышки багажника; вторичная окраска передней и задней правых дверей; некачественная окраска капота; нарушение заводских меток креплений (болтов) передней и задней правых дверей; некачественная вторичная окраска передней правой двери; нарушение лакокрасочного покрытия болтов (заглушек); отсутствие заводских меток креплений (болтов) передней и задней правых дверей. В процессе диагностики установлен факт «скручивания» пробега». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 445 160 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 125 545 руб. 35 коп.

24.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование.

18.04.2022г. в адрес истца направлен ответ на досудебное требование, согласно которому ответчик был готов в рамках лояльности возместить стоимость восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 570 000 руб.

20.10.2022г. истцом направлено уведомление о даче разъяснений относительно исполнения принятых на себя обязательств.

31.10.2022г. в адрес истца направлен ответ на уведомление, согласно которому ответчик был готов в рамках лояльности возместить стоимость восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 570 000 руб.

Считает, что фактически сложилась ситуация, при которой истец, как потребитель, потребовал замены автомобиля, ответчик, как продавец, выдал истцу прямое обязательство выполнить требование по замене автомобиля, но, в течение 45 календарных дней таковое обязательство не исполнил, в связи с чем, истец вынужден сначала обратиться с досудебным требованием (24.03.2022г.), а, в последующем, с исковым заявлением, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с заявленными исковыми требованиями. Просит суд заменить автомобиль «BMW X5 xDrive30d» (VIN: №), приобретенный по договору № купли-продажи транспортного средства от 03.11.2021г. на аналогичный новый. Взыскать с ООО «АвтоТрейд-Краснодар» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 298 659 руб. в счет компенсации понесенных убытков; неустойку в размере 32 127 480 руб.; денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта; сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3, представитель по доверенности ООО «АвтоТрейд-Краснодар», исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание представитель ООО «БМВ Лизинг» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не сообщил.

В судебное заседание представитель ООО «БМВ РусландТрейдинг» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не сообщил.

В судебное заседание представитель АО «Автотор» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, ранее поступили возражения на заявленные требования, где, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2021г. между ООО «АвтоТрейд-Краснодар» (продавец) и ООО «БМВ Лизинг» (покупатель, лизингодатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее – договор) автомобиля «BMW X5 xDrive30d» (VIN: №), цвет белый, 2021 года выпуска (далее – автомобиль).

Согласно п. 1.2. договора, товар приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг), в соответствии с заключенным договором лизинга №/LC/024677 от 02.11.2021г. между покупателем и ФИО1

Согласно п. 1.6 Общих условий лизинга транспортных средств для физических лиц ООО «БМВ Лизинг», утвержденного Приказом Генерального директора ООО «БМВ Лизинг» № от 11.05.2021г., автомобиль передается за плату во временное владение и пользование в личных целях на срок лизинга.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской федерации, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 названной статьи, изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительством Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

В судебном заседании установлено, что 02.11.2021г. между ООО «БМВ Лизинг» и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №/LC/024677 на приобретение автомобиля «BMW X5 xDrive30d».

03.11.2021г. между ООО «АвтоТрейд-Краснодар» и ООО «БМВ Лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля «BMW X5 xDrive30d» (VIN: №), цвет белый 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля, согласно п. 3.1 договора, составляет 7 524 000 руб. На указанный автомобиль распространяется гарантия качества товара сроком на 24 (Двадцать четыре) месяца.

Производителем автомобиля является АО «Автотор», а поставщиком автомобиля является ООО «БМВ РусландТрейдинг».

Ответчиком автомобиль передан 03.11.2021г. ООО «БМВ Лизинг» и истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.4 договора, продавец предоставляет гарантию качества на срок 24 месяца (ев) без учета пробега, при условии соблюдения покупателем требований п.п. 5.1.13-5.1.15 договора. Гарантия качества не распространяется на недостатки товара, оговоренные продавцом до передачи товара в собственность покупателю.

В период гарантийного срока истцом обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника, капота в виде непрокрашенных мест, дверей автомобиля в виде подтеков краски с внутренней стороны в нижней их части, а также следы сброса диагностирующих систем автомобиля.

Также, 17.01.2022г. ФИО1 обратился в ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ» для проведения экспертного исследования и разрешения вопроса: имеются ли на (исследуемом) транспортном средстве «BMW X5 xDrive30d» (VIN: №), государственный регистрационный знак <***> следы кузовного ремонта, если имеются то какие.

27.01.2022г. ответчиком выдано истцу гарантийное письмо, согласно которому ответчик, в связи с наличием дефектов лакокрасочного покрытия гарантирует замену некачественного товара на аналогичный «BMW X5 xDrive30d» (VIN: №).

19.03.2022г. ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ» составлено заключение эксперта № 17/01, согласно выводам которого, на автомобиле «BMW X5 xDrive30d» (VIN: №) зафиксированы следы кузовного ремонта: некачественная окраска крышки багажника; вторичная окраска передней и задней правых дверей; некачественная окраска капота; нарушение заводских меток креплений (болтов) передней и задней правых дверей; некачественная вторичная окраска передней правой двери; нарушение лакокрасочного покрытия болтов (заглушек); отсутствие заводских меток креплений (болтов) передней и задней правых дверей. В процессе диагностики установлен факт «скручивания» пробега. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 445 160 руб., величина утраты товарной стоимости - 125 545руб. 35 коп.

24.03.2022г. истцом направлено досудебное требование о замене автомобиля «BMW X5 xDrive30d» (VIN: №), государственный регистрационный знак №, на аналогичный новый, а также компенсировать понесенные убытки в сумме 298 659 руб.

Определение суда от 09.10.2023г. судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского Автомобильно Дорожного Государственного Технического Университета (МАДИ).

Как следует из выводов заключения экспертов Московского Автомобильно Дорожного Государственного Технического Университета (МАДИ) ФИО5, ФИО6 № Л363923 от 18.07.2024г., окрашивание автомобиля «BMW X5 xDrive30d» (VIN: №), является выполненным в условиях завода-изготовителя и по стандартам завода-изготовителя, за исключением внутренних поверхностей передней правой и передней левой дверей, следов кузовного ремонта не установлено (отсутствуют), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 27 400 руб., признаков изменения показаний одометра не установлено (отсутствуют).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющийся дефект автомобиля не является существенным, поскольку стоимость устранения недостатков составляет 0,36% от продажной стоимости автомобиля.

Суд полагает, что данное заключение экспертов является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и собранными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, суд полагает, что нарушений Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не имеется.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение, выполненное экспертами Московского Автомобильно Дорожного Государственного Технического Университета (МАДИ) ФИО5, ФИО6 от 18.07.2024г. № Л363923 достоверным, полным, в связи с чем, считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Представленное истцом заключение эксперта от 19.03.2022г. № 17/01, выполненное экспертом-техником ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ» ФИО4, не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста, тем более, что специалист не знакомился с материалами дела и не предупреждался об уголовной ответственности, выражает субъективное мнение и подготовлено по инициативе истца.

Таким образом, с учетом требований ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение эксперта от 19.03.2022г. № 17/01, выполненное экспертом-техником ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ» ФИО4 не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт-техник ФИО4 при проведении исследования, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты его исследований содержат выводы, которые противоречат другим, имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из выводов заключения экспертов Московского Автомобильно Дорожного Государственного Технического Университета (МАДИ) ФИО5, ФИО6 от 18.07.2024г. № Л363923, с целью устранения производственного дефекта исследуемого автомобиля необходимо произвести ремонтное окрашивание внутренней поверхности передней правой двери и передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 27 400 руб. (т. 3 л.д. 59).

Соответственно, выявленный экспертами Московского Автомобильно Дорожного Государственного Технического Университета (МАДИ) ФИО5, ФИО6 производственный недостаток, является устранимым, несоразмерности расходов или затрат времени не имеется.

Более того, материалы дела не содержат сведений, что истец обращался к ответчику с требованием устранить дефект лакокрасочного покрытия, соответственно, не доказан факт того, что недостаток выявлялся неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Суд, критически относится к доводу истца относительно того, что ответчик, как продавец, выдал истцу прямое обязательство выполнить требование по замене автомобиля, но, в течение 45 календарных дней, таковое обязательство не исполнил, в связи с чем, истец вынужден сначала обратиться с досудебным требованием (24.03.2022г.), а, в последующем, с исковым заявлением, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, как основанном на неверном толковании норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как, согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

На основании вышеизложенного, отсутствуют законные и обоснованные основания удовлетворения требований истца на основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Что касается гарантийного письма от 27.01.2022г. выданного ответчиком, суд приходит к следующему.

Гарантийное письмо является по своей природе офертой, соответственно, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз.2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Гарантийным письмом от 27.01.2022г. ответчик предлагал заменить автомобиль истца «BMW X5 xDrive30d» (VIN: №), на автомобиль «BMW X5 xDrive30d» (VIN: №).

Согласно справке о сравнительной характеристике комплектации транспортных средств (т. 3 л.д. 134), предлагаемый автомобиль «BMW X5 xDrive30d» (VIN: №), не являлся аналогичным автомобилю истца «BMW X5 xDrive30d» (VIN: №), так как предлагаемый автомобиль не имел в своей комплектации двуосную пневматическую подвеску.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец от предложенного автомобиля отказался, что подтверждается досудебным требованием от 24.03.2022г. (т.1 л.д. 73-75), уведомлением о даче разъяснений относительно исполнения принятых на себя обязательств от 20.10.2022г. и исковым заявлением, согласно которым истец требовал заменить автомобиль на новый аналогичный, то есть, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен автомобилю истца (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»). Свой отказ истец также подтвердил в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2024г. (т. 3 л.д. 190).

Согласно ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, дающих право истцу требовать замены автомобиля на аналогичный по данным основаниям, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоТрейд-Краснодар» в данной части не подлежат удовлетворению.

Стоит также отметить, что по смыслу положений ст. 9 - 11 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм права определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Между тем, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Ответчиком в материалы дела представлен проект мирового соглашения исх. № б/н от 20.03.2025г., согласно которому предлагал истцу устранить производственный недостаток передней правой двери и передней левой двери автомобиля «BMW X5 xDrive30d» (VIN: №) (далее – автомобиль), путем выполнения ремонтного окрашивания, согласно регламента завода-производителя.

Таким образом, ответчик признает наличие в автомобиле производственного дефекта лакокрасочного покрытия внутренних поверхностей передней правой и передней левой дверей автомобиля «BMW X5 xDrive30d» (VIN: №).

Согласно выводам заключения экспертов Московского Автомобильно Дорожного Государственного Технического Университета (МАДИ) ФИО5, ФИО6 от 18.07.2024г. № Л363923, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 27 400 руб. (т. 3 л.д. 59).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 27 400 руб.

Доводы истца о причиненном ущербе, связанном с оклейкой автомобиля истца пленкой, заменой решетки и т.д., суд не относит к убыткам истца, подлежащим компенсации ответчиком, поскольку данные действия совершены истцом добровольно с целью удовлетворения своих желаний, придания спорному автомобилю желаемого вида, а не вызваны необходимостью исправления недостатков автомобиля.

Вместе с тем, поскольку данная сумма не была выплачена истцу ответчиком, путем перечисления денежных средств на его счет, либо депозит нотариуса (в случае отказе предоставления счета истцом), суд расценивает как нарушения прав истца, влекущими начисление неустойки и штрафа на данную сумму.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных для удовлетворения отдельных требований потребителей, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании представитель ООО «АвтоТрейд-Краснодар» просила снизить размер процентов и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание факт того, что ответчиком нарушены условия договора по возмещению убытков (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), в свою очередь, ответчиком не возмещены убытки, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя, согласно его представленному расчету за период с 31.03.2022г. по 31.05.2023г., составляет 32 127 480 руб. 94 коп., в свою очередь, учитывая, что размер неустойки не может превышать обязательства ответчика перед истцом (стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 27 400 руб.), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 400 руб., в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя».

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, суд отказывает, ввиду того, что исполнение гражданско-правовых обязательств по решению суда возникает по вступлении решения суда в законную силу, данные обязательства не наступили, так как касаются исполнения обязательств в будущем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО «АвтоТрейд-Краснодар» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО «АвтоТрейд-Краснодар» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 32 400 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., стоимость которых подтверждается чеком-ордером от 26.05.2023г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «АвтоТрейд-Краснодар» в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 2 816 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоТрейд-Краснодар», 3-им лица ООО «БМВ-Лизинг», ООО «БМВ РусландТрейдинг», АО «Автотор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоТрейд-Краснодар» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 400 рублей, неустойку в размере 27 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 400 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 816 рублей, а всего 100 016 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.