УИД 16RS0025-01-2022-001152-58
дело № 2-1015/2022
Решение
именем Российской Федерации
17 октября 2022 года с. Пестрецы
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,
при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
установил:
Г.С.В. обратился к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») с иском о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением истца Г.С.В., и автомобиля ГАЗ 3035АА, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Е.М..
ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, по результатам рассмотрения которого событие признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 300 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой Г.С.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 330 500 рублей.
Исходя из заключения эксперта Г.С.В. в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ им получил отказ.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 105 200 рублей. Таким образом истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 168 200 рублей, которую последний считает несоразмерной причиненному ущербу.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 95 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 854 рублей 74 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец Г.С.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно ранее направленным возражениям просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Г.С.В., и автомобиля ГАЗ 3035АА, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Е.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, является истец Г.С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, Г.С.В., застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № №.
Г.С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен и утвержден акт о страховом случае и, согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 54 700 рублей, и реестру № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 300 рублей.
После чего Г.С.В. обратился в ООО «Первая специальная экспертиза» для проведения экспертизы стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 330 500 рублей.
На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в размере 267 500 рублей (№) и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей ответчик, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом ввиду несогласия с отчетом независимой экспертизы ООО «Первая специальная экспертиза», предоставленным Г.С.В. в качестве обоснования своего требования о доплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-25261/5010-008 решением финансового уполномоченного требования Г.С.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворено частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.С.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 105 200 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Г.С.В. – К.А.А. по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 473 400 рублей, с учетом износа – 263 900 рублей.
Требования истца уточнены с учетом результатов экспертизы.
Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, выводов, сделанных в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма недополученного истцом страхового возмещения с учетом износа составляет 95 700 рублей (263900-168200), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно требований части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пунктам 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в письменном виде, о чем указанно в возражениях на исковое заявление.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых заявлено стороной ответчика, обстоятельств просрочки исполнения требования истца, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при проведении досудебной экспертизы истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг в размере 6 000 рулей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает указанные расходы судебными расходами, и с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Истцом Г.С.В. по настоящему делу были понесены подтвержденные платежными документами расходы на почтовые услуги в размере 854 рублей 74 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.
ДД.ММ.ГГГГ.Г.С.В. заключил договор о возмездном оказании юридических услуг, за которые согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 25 000 рублей.
Поэтому и учитывая сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг (составление ходатайства об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы), руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Г.С.В., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 3 371 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Г.С.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.С.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 95 700 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 854 рублей 74 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 371 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение03.11.2022