Дело № 2-1-3929/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-005363-19

Решение

Именем Российской Федерации

14.11.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

с участием представителей истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО6, по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО4 А.В. по ордеру адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 А.В. о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***>, 2014 г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): ответчик ФИО4 А.В., управляя личным транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховую выплату в сумме 143400 руб. Согласно досудебному экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 527800 руб. Разница между реальным ущербом и произведенным страховым возмещением составляет 384400 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 384400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12100 руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить, пояснили, что претензий у истца к страховой компании, к размеру выплаченного страхового возмещения нет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП: ответчик ФИО4 А.В., управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак <***>, 2014 г. выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности под ее управлением.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4 А.В., поскольку он нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ№, гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Ауди А5 - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ№.

Согласно материалам дела, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключили соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 143400 руб. (л.д. 121 оборот).

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховую выплату в размере 143400 руб.

Из искового заявления следует, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 527800 руб., с учетом износа деталей – 379400 руб. (л.д. 11-34).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - Единая методика), не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, подпунктом «ж» названного пункта ст. 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, а также договорились, что размер страхового возмещения составляет 143400 руб.

При этом суд учитывает, что заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, суду следует определить, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения судами Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно досудебному заключению ООО «Компакт эксперт центр» №/PVU/02185/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа деталей составляет 143398 руб. 43 коп. (л.д. 56-70).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее по тексту – ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро рыночной оценки» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа деталей составляет 193900 руб., без учета износа деталей - 121000 руб. Размер ущерба, причиненного автомобилю Ауди А5, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в регионе в настоящее время составляет 380400 руб. - без учета износа, 251100 руб. – с учетом износа (л.д. 146-179).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебные исследования и экспертное заключение ООО «Бюро рыночной оценки» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Бюро рыночной оценки», с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает экспертное заключение ООО «Бюро рыночной оценки» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 237000 руб. (380400 руб. - 143400 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 12100 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 8).

Учитывая удовлетворение иска в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7460 руб. 20 коп. (237000 руб. х 12100 руб. : 384400 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 237000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7460 руб. 20 коп., а всего взыскать 244460 руб. 20 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова