Решение по делу № 2А-7725/2023 от 25.07.2023 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-7725/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-007036-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г.Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7725/23 по административному иску ФИО2, ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия административного ответчика по не до взысканию причитающейся административным истцам по исполнительным листам ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> незаконным, обязании административного ответчика надлежащим и полным образом исполнить требования исполнительных листов ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу административных истцов неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и установлении срока на исполнение. В обоснование административного иска указано на то, что Видновским городским судом Московской области на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость устранения строительных недостатков, <данные изъяты> – стоимость проведения досудебного исследования, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф в отношении должника ООО «СЗ «Пригород Лесное».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы ФС № и ФС № были предъявлены под отметку в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу административного истца ФИО2 была перечислена сумма в размере <данные изъяты>, и также в пользы ФИО3 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковской справкой по операции.

Административные истцы после получения вышеуказанной суммы добросовестно ожидали также перевода причитающихся по судебному акту: неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, однако, вышеуказанные суммы, присужденные судом, так и не поступила на счет административных истцов.

В силу отсутствия информации на официальном сайте ФССП сведений об исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов, не обладая точной информацией о статусе данных исполнительных производств и не получая никаких постановлений по данным исполнительным производствам от судебного пристава-исполнителя, административные истцы вынуждены обратиться с настоящими требованиями в суд.

Административные истцы в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии административных истцов и их представителя.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что Видновским городским судом Московской области на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость устранения строительных недостатков, <данные изъяты> – стоимость проведения досудебного исследования, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф в отношении должника ООО «СЗ «Пригород Лесное».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы ФС № и ФС № были предъявлены под отметку в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается приложенными к административному исковому заявлению копиями заявлений о возбуждении исполнительного производства.

Административные истцы неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> не получили.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, суд приходит к выводу, что при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем не взысканы денежные средства, присужденные судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем действий направленных на взыскание денежных средств и исполнения решения суда в полном объеме, в суд представлено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части признания незаконными действия административного ответчика по не взысканию причитающихся ФИО2 и ФИО3 неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по исполнительным документам ФС № и ФС №, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт нарушения установлен, поскольку должностное лицо Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области имело возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено этим же процессуальным законом.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцы не уведомлялись о ходе исполнительного производства, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что административный истец по уважительной причине пропустил срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявления подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный исковое заявление ФИО2, ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании осуществить действия – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 и ФИО3 срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Признать незаконным бездействие Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в не взыскании причитающихся ФИО2 и ФИО3 по исполнительным документам ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Обязать Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области надлежащим и полным образом исполнить требования исполнительных листов ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с должника ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Зырянова