Судья- Тимофеева А.М. по делу № 33-7143/2023
Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД 38RS0032-01-2022-005081-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2023 по иску ФИО1 к Администрации г. Иркутска о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 мая 2023 года
установила:
в обоснование иска указано, что 25.05.1999 между Администрацией г. Иркутска (Арендодатель) и ООО Фирма «Сибирская книга» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № 775, площадью 416 кв.м., кадастровый номер: Номер изъят по адресу: <адрес изъят> под эксплуатацию существующих магазина.
18.10.2012 между ООО Фирма «Сибирская книга» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 775 от 25.05.1999.
21.07.2015 между Министерством имущественных отношений Иркутской области (Арендодатель) и ФИО2, ФИО1 (Арендатор) было заключено Дополнительное соглашение № 294 к Договору аренды земельного участка № 775 от 25.05.1999, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 416 кв.м., кадастровый номер: Номер изъят по адресу: <адрес изъят> под эксплуатацию существующих магазина, складов. На участке имеются объекты недвижимости – 1-этажное нежилое здание общей площадью 72 кв.м. (собственник ФИО2), 1-этажное нежилое здание общей площадью 70,2 кв.м. (собственник ФИО1).
Согласно Дополнительному соглашению № 294 от 21.07.2015 к Договору аренды земельного участка № 775 от 25.05.1999, ФИО1 имел во временном владении и пользовании часть участка площадью 205, 7 кв.м., а ФИО2 имел во временном владении и пользовании часть участка площадью 210, 63 кв.м.
Истец указывает, что в соответствии с условиями Договора, арендная плата вносилась им Арендодателю своевременно и полностью. Он использовал часть земельного участка площадью 205, 37 кв.м. в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Также, им были выполнены ремонтные работы по восстановлению разрушенного здания площадью 70 кв.м. на арендуемом земельном участке за счет собственных средств.
Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью 416 кв.м. составляет 3 145 750, 40 руб. (кадастровая стоимость 1 кв.м. составляет 7 561, 90 руб.). Кадастровая стоимость была принята Постановлением Правительства Иркутской области № 239-пп от 05.05.2014 и не менялась за период с 03.07.2014 по 06.09.2020.
Со ссылкой на Постановление Администрации Иркутской области от 31.07.2008 № 213-па, Постановление от 01.12.2015 № 601-пп «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (п.п 2.3, 2.4, 5, 6), Постановление от 21.07.2015 № 031-06-697/5 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска», п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, истец указывает, что при расчете арендной платы ему за временное владение и пользование земельным участком, необходимо было учитывать коэффициент к арендной плате, учитывающей особые условия использования земельного участка, т.е. земельные участки, предоставленные для осуществления строительства промышленных и других производственных объектов (коммунальных, складских, транспортных и т.д., а также гаражного строительства).
Полагает, что расчет арендной платы ему необходимо было считать с 03.07.2014 по 31.12.2014 в размере 11 615, 49 руб.;
с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 24 576, 03 руб.;
с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 27 809, 53 руб.;
с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 23 294, 81 руб.;
с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 23 294, 81 руб.;
с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 23 294, 81 руб.;
с 01.01.2020 по 07.09.2020 в размере 15 911, 75 руб.
Итого за весь период аренды им должно было быть уплачено всего 149 797, 23 руб., однако им было внесено 970 022 руб., соответственно переплата составляет 820 224, 77 руб., которые подлежат возврату истцу.
Указывает, что в адрес ответчика им неоднократно были направлены заявления о возвращении переплаты.
На его обращения получен ответ - от 17.04.2020 о наличии переплаты в размере 84 722, 27 руб.;
от 28.10.2020 получен ответ о наличии переплаты в размере 19 503, 94 руб.
Таким образом, Арендодатель подтверждал переплату, но в сумме не соответствующей его расчету как Арендатора и добровольно переплату не возвратил.
Не согласен с перерасчетом предоставленным ответчиком, поскольку, расчет арендной платы ответчик произвел за весь земельный участок площадью 416 кв.м., в том числе и за земельный участок ФИО2, которой в его владении и пользовании не находился.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.09.2020 по гражданскому делу № 2-2383/2020 по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к ФИО2, Министерству имущественных отношений Иркутской области были признаны недействительными договор уступки прав и обязанностей от 18.02.2012 по Договору аренды земельного участка № 775 от 25.05.1999 между ООО Фирма «Сибирская книга» и ФИО2, и дополнительное соглашение № 294 от 21.07.2015 к договору аренды земельного участка № 775 от 25.05.1999, в части, заключенной с ФИО2, прекращено право на спорное имущество у ФИО2
С 07.09.2020 он не является собственником здания на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят После продажи здания он написал заявление на расторжении дополнительного соглашения и возврат денежных средств. Ссылаясь на постановление Правительства Иркутской области от 01.12.2015 № 601-пп «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» и Постановление Администрации г. Иркутска от 21.07.2015 № 031-06-697/5, считает, что арендная плата не должны быть больше земельного налога, однако, ответчик не пересчитал ранее внесенные платежи по данной ставке. Поскольку Арендодатель произвел расчет на основании недействующего Постановления от 20.02.2009 № 031-06-522/9, расчёты Арендодателя за 2014-2016 являются неверными. 17.04.2023 КУМИ Администрации г. Иркутска произвела возврат переплаты по арендным платежам в размере 19 503, 95 руб., таким образом, 826 020, 71 руб. – 19 503, 95 руб. = 806 516, 75 руб., сумма, которая подлежит взысканию с Ответчика. Также полагает, что подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2020 по 17.04.2023 в размере 160 566, 51 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Просил суд взыскать с Администрации г. Иркутска - сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 806 516, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 566, 51 руб. за период с 07.09.2020 по 17.04.2023 с последующим начислением процентов на день фактической уплаты, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., зачесть пошлину в размере 300 руб. оплаченную при подаче искового заявления 01.08.2022, вернуть госпошлину в размере 832,40 руб. из бюджета, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 065, 90 руб., почтовые расходы и расходы на оформление доверенности в общем размере 3 314, 40 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 денежные средства (переплата по арендным платежам) в размере 24 103, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 307, 97 руб., расходы по оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 537 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 577, 46 руб.
В удовлетворении исковых требований в большей части - отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его изменить. Указывает, что судом не установлены обстоятельства дела, а именно какая часть участка фактически использовалась ФИО1, не дана оценка ни одному доводу в части, что он не может являться единственным арендатором земельного участка площадью 416 кв.м. с момента возникновения права собственности на здание площадью 70 кв.м. и использовать весь земельный участок. Ответчиком не доказано фактическое пользование ФИО1 участком 210,63 кв.м., им не был арендован указанный земельный участок, и следовательно, не возникло обязательств по оплате данного земельного участка. Ответчик в одностороннем порядке доначислил 12.05.2020 истцу аренду за земельный участок площадью 210, 63 кв.м. задним числом за период с 03.07.2014 по 2020 г. без законных оснований. Указывает, что при заключении договора аренды размер арендной платы был завышен и не соответствовал действовавшим на тот момент нормативным актам, ответчиком незаконно начислена арендная плата на основании недействующих нормативных актов.
Полагает необоснованной ссылку суда на положения ст. 325 ГК РФ о солидарной ответственности должников, тогда как в договоре предусмотрена делимость обязательства между ФИО2 и ФИО1 согласно площади собственности зданий, а также подтверждена решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.04.2018 по гражданскому делу № 2-407/2018, которым установлено, что задолженности у ФИО1 не имеется и претензий арендодателя тоже, имеется задолженность только у ФИО2, тем самым договором солидарная ответственность не предусмотрена. Судом не было рассмотрено ходатайство истца о недобросовестном поведении ответчика со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.
Судом не был до конца исследован вопрос исковой давности, истец узнал, что он стал единственным арендатором земельного участка площадью 416 кв.м. 17.04.2020 из письма администрации г. Иркутска о задолженности, 12.05.2020 была доначислена арендная плата. Не согласился с произведенным судом расчетом переплаты по договору, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, суд не учел требования истца о взыскании процентов за период с 07.09.2020 по 17.04.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. Суд не разрешил требование о возврате суммы госпошлины в размере 832 руб. 40 коп. Не согласился с взысканным судом размером денежных средств на оплату услуг представителя, полагает его заниженным.
В дополнительных пояснениях к жалобе ФИО1 указывает, что дополнительное соглашение к договору аренды № 775 было признано недействительной сделкой только в части ФИО2, в части ФИО1 оно действительно и в том же объеме, как и при заключении, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.09.2020. К ФИО3 не могут быть применены последствия недействительности сделки, решение суда не содержит солидарности обязательств арендаторов, и он не может являться единственным арендатором земельного участка. Обязанность платить арендную плату за земельный участок площадью 210,63 кв.м. не предусмотрена условиями договора, такие условия не были согласованы сторонами. Полагает установление коэффициента 5,5 для размещения объектов торговли является произвольным, не может применяться для расчета арендной платы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований.
Представитель администрации г. Иркутска – ФИО4, находя решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не предоставили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не усматривает.
Выводы судебной коллегии основаны на следующем.
По делу установлено и сторонами не оспаривается, что 25.05.1999 между Администрацией г. Иркутска (Арендодатель) и ООО Фирма «Сибирская книга» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № 775, площадью 416 кв.м., кадастровый номер: Номер изъят по адресу: г<адрес изъят>, сроком на 5 лет. Согласно экспликации общая площадь земельного участка 416 кв.м., застроенная площадь 130 кв.м.
По условиям договора, арендная плата устанавливалась ежегодно, платежи производились ежеквартально.
По истечении срока действия договора, в силу ст. 610, 621 ГК РФ, договор возобновил свое действие на неопределенный срок.
18.10.2012 арендатор ООО Фирма «Сибирская книга» уступил ФИО2 (Цессионарий) права и обязанности по данному договору аренды, в объеме и на условиях, существующих в соответствии с договором аренды земельного участка № 775 от 25.05.1999 (п. 1.4 договора цессии).
26.12.2012 осуществлена государственная регистрация перехода (прекращения) права на здание с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят> за ФИО2
03.07.2014 года ФИО1 по договору купли-продажи от 14.05.2014 года приобрел нежилое здание, общей площадью 70,2 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят.
21.07.2015 года заключено Дополнительное соглашение № 294 к договору аренды земельного участка № 775 от 25.05.1999 между Министерством имущественных отношений Иркутской области (Арендодатель) и ФИО2, ФИО1 (Арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 416 кв.м., кадастровый номер: Номер изъят по адресу: <адрес изъят> под эксплуатацию существующих магазина, складов. В дополнительном соглашении указано о нахождении на земельном участке двух объектов недвижимости: здания, площадью 72 кв.м. принадлежащего ФИО2, и здания площадью 70, 2 кв.м. принадлежащего ФИО1
В п. 4.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года. Размер арендной платы устанавливается ежегодно.
Дополнительное соглашение по стороне арендатора подписано ФИО2, ФИО1
Согласно расчетам арендной платы за период с 03.07.2014 по 31.12.2014 ФИО1 к оплате выставлено 63 621,95 р.(л. д. 24 т. 1); за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 к оплате выставлено 135 168, 14 р.(л. д. 26 т. 1), за период 2016 к оплате 152 952, 42 р.(л. д. 27), при этом расчет арендной платы произведен с применением коэффициента 5,50 в соответствии с порядком определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования «город Иркутск», утвержденным постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009 №031-06-522/9.
ФИО1 за период 214-2016 годы внесены арендные платежи 28.11.2015 - 199 100 р., 25.04.2016 – 77 000 р., 03.11.2016 - 76 000 р.
Далее, согласно расчетам арендной платы за 2017 год ФИО1 выставлена оплата 23 294, 81р., за 2018 – 23 294, 81 р., за 2019 - 23 294, 81 р., за 2020 до 06.09 – 32231,05.
Согласно платежным документам ФИО1 произведены платежи 10.05.2017 в размере 80 000 р., 17.07.2017 в размере – 77 700 р.,
19.01.2018 – 80 500 р., 24.07.2018 – 81 700 р., 16.04.2019 – 84 000 р.,
29.08.2019 – 84 720 р., 16.03.2020 – 84 720 р., 29.07.2020 – 44 082 р.
Размер и срок внесения платежей по арендной плате ответчиком оспорен не был.
Согласно акту сверки, за период с 01.01.2019 по 11.08.2020 на стороне администрации г. Иркутска по состоянию на 12.05.2020 года сложилась задолженность в размере 515 960,48, 12.05.2020 начислено и оплачено 508 456.63 (за часть земельного участка площадью 210,63кв.м). 29.07.2020 ФИО1 внесено 44082 р., и 10.08.2020 оплачено 11 796,56. Задолженность на 11.08.2020 – 39 789,29 р.
Таким образом, за период с 2017 года по 06.09. 2020 год образовалась переплата арендных платежей на стороне ответчика – Администрации г. Иркутска.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о возврате излишне уплаченной арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 606-614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, установив, что на стороне администрации г. Иркутска образовалась задолженность по ранее внесенным ФИО1 арендным платежам, проверив предоставленный расчет суммы задолженности, применив последствия пропуска срока исковой давности, заявленный ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, в пределах срока исковой давности по излишне уплаченным платежам.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном удержании с него арендных платежей за ФИО2 были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно отклонены, как не состоятельные.
Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок, расположенный по ул. Якоби 1, изначально по договору от 25.05.1999 года был предоставлен в общей площади 416 кв.м. В дальнейшем права арендатора по договору были уступлены ФИО2, а дополнительным соглашением от 21.07.2015 г. на стороне арендатора помимо ФИО2 выступил и ФИО1
Вопреки доводам ФИО1, условия дополнительного соглашения не предусматривали разделение земельного участка на два самостоятельных участка в меньших площадях, в том числе для ФИО1 в площади 205, 37 кв.м., и доказательств тому, что ФИО1 использовал в аренду земельный участок только в площади 205, 37 кв.м., в материалах дела не имеется.
Напротив, письмом от 25.07.2014 №505-70-14376/14 на обращение ФИО1, председатель КУМИ администрации г. Иркутска указал на невозможность разделения данного земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.04.2013 по гражданскому делу № 2-695/13 по иску ФИО2 к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на здание магазина, и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании отсутствующим право на здание склада, которым встречный иск был удовлетворен полностью.
Данным решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 72 кв.м., 2006 года постройки, расположенное на земельном участке по <адрес изъят>, однако, на данном земельном участке находилось только одно здание общей площадью 70, 2 кв.м. 1954 года постройки, право собственности на которое, ранее было зарегистрировано за ФИО6
ФИО1 Е..Г. в последующем было приобретено нежилое здание общей площадью 70, 2 кв.м, ранее принадлежащее ФИО6
Таким образом, судом первой инстанции обосновано было установлено расположение на арендованном земельном участке общей площадью 416 кв.м. одного здания, принадлежащего на праве собственности истцу, для эксплуатации которого и использовался спорный земельный участок.
Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.09.2020 года по гражданскому делу №2-2383/2020 по иску администрации г. Иркутска к ФИО2, Министерству имущественных отношений Иркутской области были признаны недействительными (ничтожными) договор уступки прав и обязанностей от 18.10.2012 г по договору аренды от 25.05.1999 и дополнительное соглашение от 21.07.20215 к договору аренды в части его заключения с ФИО2, поскольку на момент его заключения правовых оснований к тому не имелось, так как ФИО2 не являлся собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду под эксплуатацию нежилого здания.
Поскольку ничтожная сделка, не порождает правовых последствий и недействительна с момента ее заключения, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 прав и обязанностей, как арендатор земельного участка по адресу: <адрес изъят>, не приобрел.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 являлся единоличным арендатором земельного участка по <адрес изъят>.
Доводы ФИО1 о нахождении на земельном участке еще одного здания, принадлежащего иному лицу – ФИО2, и использование ФИО2 земельного участка для эксплуатации этого здания, опровергаются материалами дела, в том числе и фотографиями, предоставленными истцом, из содержания которых иных нежилых помещений на спорном участке не установлено, а особенности расположения земельного участка таково, что его границами являются автомобильные дороги общего пользования.
Ссылка на расчет, как неотъемлемую часть дополнительного соглашения от 21.07.2015 г., согласно которому, ежегодный расчет производится раздельно на ФИО2, исходя из площади 210, 63 кв.м, и ФИО7 исходя из площади 205, 37 кв.м., не опровергает выводы суда о фактическом использовании земельного участка общей площадью 416 кв.м. с единственным назначением: под эксплуатацию нежилого здания, общей площадью 70, 2 кв.м, принадлежащего ФИО1
Таким образом, доначисление администрацией г. Иркутска арендных платежей за период с 2014 по 06.09.2020 года за часть земельного участка, площадью 210, 63 кв.м. за счет арендатора ФИО1 является законным и обоснованным.
Относительно доводов жалобы о не согласии с размерами арендных платежей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как условиями договора от 25.05.1999 года, так и дополнительным соглашением к нему, установлено, что размер арендной платы определяется на основании расчета арендной платы, пересматривается ежегодно и может изменяться в одностороннем порядке арендодателем при изменении коэффициентов применяемых к размеру арендной платы, кадастровой стоимости участка, ставок земельного налога на основе нормативных актов РФ, Иркутской области.
Расчет арендной платы за 2014, 2015, 2016 года произведен с применением коэффициента 5,50 в соответствии с порядком определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования «город Иркутск», утвержденным постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009 №031-06-522/9.
В дальнейшем расчет арендной платы за 2017, 2018, 2019, 2020 года произведен с учетом постановления Правительства Иркутской области от 01.12.2015 №601-пп «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», которым установлено, что размер арендной платы определяется в размере не выше размера земельного налога.
Утверждения истца о том, что размер арендной платы за 2014-2016 года подлежит перерасчету с учетом положений нормативных актов, устанавливающих новые правила расчета с 2017 года, не убедительны и удовлетворению не подлежат.
Стороны договора аренды руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ее ставки являются регулируемыми ценами.
Кроме того, с расчетом за 2014-2016 года ФИО1 был согласен, производил его оплату, порядок расчета им оспорен не был.
Вопреки доводам жалобы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.
Таким образом, ФИО1 за период с 03.07.2014 по 06.09.2020 года за аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> общей площади 416 кв.м. на основании дополнительного соглашения от 21.07.2015 года к договору аренды было начислено 962 314, 59руб.= 63621,95(2014)+135168,11(2015)+152952,42(2016)+(23294,81*3(2017-2019)) +508456,63 (участок 210,63 кв.) +32231,05(до 06.09.2020 за 416 кв.м.), что согласуется с условиями договора, дополнительного соглашения, расчетами арендной платы за 2014-2020 годы, которые приняты и подписаны ФИО1, не противоречит актам сверки расчетов арендной платы.
Платежными поручениями факт оплаты ФИО1 подтвержден на сумму 970 022 рубля. 17.04.2023 администрацией г. Иркутска по заявлению ФИО1 возвращена переплата в размере 19 503,95 р.
Что касается довода о двойном взыскании арендных платежей, поскольку ФИО2 арендная плата частично была внесена, а также решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.04.2018 года с него была взыскана задолженность за период 214-2016 года в размере 224 378,16 рублей, то судебная коллегия находит его неубедительным.
Решениями судов от 14.04.2013, и 10.09.2020 признано отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание, расположенное по <адрес изъят> и договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, а также дополнительное соглашение от 21.07.2015 года признаны ничтожными, следовательно, правовых оснований полагать, что взысканные с ФИО2 денежные средства являются арендной платой по обязательствам ФИО1 по дополнительному соглашению от 21.07.2015 года, как единоличного арендатора земельного участка площадью 416 кв.м., не имеется.
ФИО2, в рассматриваемом споре, не является стороной сложившихся правоотношений, и, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, не является арендатором земельного участка, расположенного по <адрес изъят>.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, поскольку по требованиям о взыскании излишне уплаченных денежных средств, срок исковой давности начинает течь с момента расторжения договора аренды, так как именно с этого момента истец узнал о своем нарушенном праве.
Вместе с тем, неверное указание судом первой инстанции на начало течения срока исковой давности с 05.10.2019 года, не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку, не опровергает выводов суда об отсутствии на стороне администрации г. Иркутска неосновательного обогащения в размере, заявленном ФИО1 в иске.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для переоценки доказательств в пользу истца.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
В соответствии с положениями ст. 88, 94 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов разрешены судом. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия оснований к увеличению размера взысканных расходов на представителя, не усматривает.
Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, а потому заявленные требования не подлежат разрешению в исковом порядке.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: С.А. Кулакова
Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023 г.