Решение по делу № 2А-3364/2025 от 15.10.2025 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

УИД 32RS0027-01-2025-004182-16

Дело № 2а-3364/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Тюнякиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в Советском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от 24.12.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 27.12.2021 по делу №2-3396/2021.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, о наложении ареста, составлен акт описи и ареста.

Административный истец полагает, что исполнительное производство №...-ИП от 24.12.2024 возбуждено незаконно, поскольку ранее в Советском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №...-ИП от 25.10.2022, возбужденное на основании этого же решения суда. Исполнительное производство №...-ИП от 25.10.2022 было окончено 23.12.2024 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Кроме того, административный истец считает, что судебным приставом необоснованно указана начальная продажная стоимость реализации с публичных торгов, поскольку в Российской Федерации изменились цены на жилые помещения.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 24.12.2024;

признать незаконным постановление о наложении ареста от 25.12.2024, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа;

признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 20.03.2025 в отношении недвижимого имущества – квартиры <адрес>, квартиры <адрес>;

признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 24.12.2024;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 по вынесению Акта описи и ареста имущества от 25.12.2024;

признать акт описи и ареста имущества – оценку квартиры <адрес> в размере 1 630 880 рублей незаконной.

Определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ненадлежащий ответчик врио старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области К. заменен на надлежащего – ФИО2.

Определениями суда от 16.07.2025, 25.08.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО6.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП вынесено 24.12.2024, постановление о наложении ареста вынесено 25.12.2024, постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено 20.03.2025, с административным иском административный истец обратился 03.06.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте), следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой пропущен. Вместе с тем административными ответчиками не представлены доказательства своевременного направления в адрес административного истца копий оспариваемых постановлений (сопроводительное письмо о направлении акта описи и ареста датировано 19.05.2025, сведений об отслеживании отправления не имеется), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения за судебной защитой подлежит восстановлению.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Законом об исполнительном производстве, в статье 2 которого закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются вышеуказанным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 27.12.2021 по делу №2-3356/2021 удовлетворены исковый требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 061 854 руб. 58 коп., госпошлину за подачу иска имущественного характера в размере 13 509 руб. 32 коп., госпошлину за подачу иска неимущественного характера в размере 6 000 руб., расходы по оплате оценки объекта недвижимости в размере 4 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый №..., принадлежащую ФИО1, посредством продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 630 880 руб.

На основании решения Советского районного суда г. Брянска от 27.12.2021 по делу №2-3356/2021 в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 25.10.2022.

Исполнительное производство №...-ИП от 25.10.2022 было окончено 23.12.2024 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

24.12.2024 НАО ПКО «Первое клиентское бюро» вновь обратилось в Советское РОСП г.Брянска с заявлением о возбуждении исполнительного производства (вх. №222824 от 24.12.2024).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 24.12.2024 в отношении ФИО1 в размере 1 630 880 рублей.

25.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО3 наложен арест на имущество ФИО1 в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

25.12.2024 в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества – квартиры <адрес>, оценочной стоимостью 1 630 880 рублей.

20.03.2025 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 24.12.2024 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрационных действий в отношении жилых помещений: квартиры <адрес>, квартиры <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 сослалась на незаконность постановления №...-ИП от 24.12.2024 о возбуждении исполнительного производства по причине отзыва исполнительного документа взыскателем и прекращения ранее возбужденного исполнительного производства №...-ИП от 25.10.2022.

Судом отклоняется данный довод, поскольку в материалах исполнительного производства №...-ИП от 24.12.2024 находится заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» №222824 от 24.12.2024 о возбуждении исполнительного производства.

В ответе от 31.07.2025 на судебный запрос НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подтвердило факт повторного предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №2-3396/2021, кроме того, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлены ограничения на количество обращений о возбуждении исполнительного производства в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из оспариваемых постановлений о наложении ареста от 25.12.2024 и о запрете на совершение действий по регистрации от 20.03.2025 усматривается, что они приняты в целях исполнения требований исполнительного документа, поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Из оспариваемых постановлений, акта описи и ареста следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. Согласно отметке в акте описи и ареста от 25.12.2024 квартира <адрес> передана на хранение ФИО1

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Поскольку обязательства по оплате задолженности не исполнены должником в полном объеме, арест на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации наложен судебным приставом-исполнителем с соблюдением предусмотренного законом порядка, суд приходит к выводу, что выбор судебным приставом данной меры принудительного исполнения в полной мере соответствовал предписаниям вышеизложенных положений действующего законодательства, нарушений прав административного истца не установлено.

Суд также учитывает, что доводы о несогласии с определением начальной продажной цены квартиры <адрес> не могут оцениваться при рассмотрении настоящего административного дела. Поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 630 880 руб. установлена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-3356/2021, изменение такой стоимости должно производиться в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УФССП России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании постановлений оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.