Приговор по делу № 1-1-160/2023 от 20.09.2023.

1-1-160\2023

64RS0030-01-2023-001086-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мозгунова П.В.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Кузичева М.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Стрельниковой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гороховой И.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2023 года, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе <адрес>, когда ФИО1 из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить хищение кролика, принадлежащего Потерпевший №1, из клетки, расположенной во дворе <адрес>. ФИО2 на предложение ФИО1 дал добровольное согласие, тем самым вступив между собой в преступный сговор, с целью совершения хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, 23 июня 2023 года в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, согласно ранее имеющейся между ними договоренности, действуя совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к забору домовладения № по <адрес>, где ФИО1, перелез через забор названного домовладения, а ФИО2 остался около забора, контролируя обстановку со стороны. Тем временем ФИО1, находясь на территории двора вышеуказанного домовладения, подошел к находящейся там клетке, и убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, тайно похитил одну взрослую крольчиху, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 2600 рублей.

Продолжая задуманное, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, передал стоящему около забора ФИО2 похищенную крольчиху, после чего сам перелез через забор на улицу. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и совместно распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2600 руб.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимыми, их вина в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 23.06.2023 года, в вечернее время, они с ФИО13 находились во дворе <адрес>, где совместно употребляли спиртное. Данный дом принадлежит ФИО5 Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО13 сходить в соседний двор, там похитить кролика, которого приготовить и употребить в пищу. ФИО13 согласился на его предложение. Он знал, что в <адрес> проживает Потерпевший №1, у которой на заднем дворе имеются клетки с кроликами, которые находятся во внутреннем дворе, на замок не закрываются. На улице уже стемнело. Они вместе с ФИО13 прошли к заднему двору дома ФИО7, со стороны пустыря, где находится овраг и договорились, что он перелезет через забор, на территорию двора, а ФИО13 останется ждать около забора, откуда будет наблюдать за происходящей обстановкой. Он перелез через забор домовладения Потерпевший №1, подошел к клетке с кроликами, расположенной около забора и гаража. Дверца клетки была закрыта только на щеколду, другого запирающегося устройства не было. Он достал из клетки первого попавшегося кролика за уши, это была крольчиха, черного цвета, весом около 4 кг., породы шиншилла и гигант, и направился обратно к забору, где передал кролика в руки ФИО13, а затем и сам перелез через забор. Они пошли обратно во двор дома, где до этого употребляли спиртное. Так как он деревенский житель, разделать и приготовить кролика для него ничего не стоит. Находясь во дворе дома, ножом, который он взял в сарае, разделал кролика, при этом все внутренности выбросил собаке, а голову и шкуру выбросил за сарай. При этом ФИО13 так же присутствовал. Далее он на электрической плитке в сарае приготовил мясо кролика, которое в дальнейшем они съели вместе с ФИО13 Как ему стало известно в дальнейшем, Потерпевший №1 написала заявление в полицию по факту хищения кролика. И когда к нему пришли сотрудники полиции, сразу понял, по какому вопросу и рассказал о случившемся и раскаялся в содеянном. Причиненный ущерб Потерпевший №1 совместно с ФИО2 они возместили в полном объеме (л. <...>);

Аналогичные показания ФИО1 давал 09.08.2023 года а ходе проверки показаний на месте (л.д. 71-76).

- данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 23.06.2023 года в вечернее время он с ФИО1 находились во дворе <адрес>, где совместно употребляли спиртное. Данный дом принадлежит ФИО5 Когда спиртное закончилось, ФИО8 предложил ему сходить в соседний двор, там похитить кролика, которого приготовить и употребить в пищу. Он согласился на данное предложение. На улице уже стемнело, он вместе с ФИО1 прошли к заднему двору дома ФИО7, со стороны пустыря, где находится овраг и договорились, что ФИО1 перелезет через забор, на территорию двора, а он останется ждать около забора, откуда будет наблюдать за происходящей обстановкой. Через несколько минут ФИО8 передал ему через забор кролика, а затем и сам перелез через забор. Они пошли обратно во двор дома, где до этого употребляли спиртное. Находясь во дворе дома, ФИО1 ножом, который взял в сарае, разделал кролика, при этом все внутренности выбросил собаке, а голову и шкуру выбросил за сарай. Далее на электрической плитке в сарае приготовил мясо кролика, которое в дальнейшем съели вместе. Как ему стало известно в дальнейшем, Потерпевший №1 написала заявление в полицию по факту хищения кролика. И когда к нему пришли сотрудники полиции, сразу понял по какому вопросу, рассказал о случившемся и раскаялся в содеянном. Причиненный ущерб Потерпевший №1 совместно с ФИО1 они возместили в полном объеме (л. <...>);

Аналогичные показания ФИО2 давал 09.08.2023 года, в ходе проверки показаний на месте (л.д. 64).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, показания, данные ими в ходе предварительного расследования, подтвердили в полном объеме, в связи, с чем суд признает их объективными и достоверными.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает вместе со своим сожителем Свидетель №1 в <адрес>, занимается личным подсобным хозяйством, разводит кур, уток, кроликов, которые содержатся в сарае и клетках, расположенных во дворе ее дома. Кролики у нее крупные, породы шиншиллы и гиганта, которые необходимы для разведения потомства. По состоянию на июнь 2023 года она оценивает одну крольчиху 2600 рублей. 24.06.2023 утром она обнаружила что из клетки пропала одна крольчиха. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу крольчихи из клетки совершили ФИО1 и ФИО2. Неприязненных и долговых отношений с ними она не имеет. ФИО1 и ФИО2 попросили у нее прощения и возместили причиненный ущерб в полном объеме (л. д. 37-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 87-88).

Признавая данные показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2023 года (с фототаблицей), которым с участием Потерпевший №1 осмотрен участок заднего двора домовладения № по <адрес>, где находится клетка, откуда была похищена крольчиха (л. д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2023 года (с фототаблицей), которым с участием ФИО1 осмотрен участок заднего двора домовладения № по <адрес>, где находится клетка, откуда он похитил крольчиху (л. д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2023 года, (с фототаблицей), которым с участием ФИО1 и ФИО2, осмотрен участок двора домовладения № по <адрес>, где они разделывали и готовили мясо кролика (л. д. 22-25);

- заявлением от Потерпевший №1 от 02.07.2023 года, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области за № 3698 от 02.07.2023 года, в котором она просит принять меры к розыску крольчихи, которая была похищена 24.06.2023 года с 23 часов до 06 часов (л. д. 7);

- справкой о стоимости от 17.08.2023 года, согласно которой по состоянию на июнь 2023 года, стоимость одной взрослой крупной особи крольчихи смешанной породы шиншиллы и гиганта составляет 2600 рублей (л. д. 97);

- протоколом выемки от 16.08.2023 года (с фототаблицей), согласно которому ФИО1 выдал нож, при помощи которого он разделывал и резал похищенную крольчиху (л. д. 90-92);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.08.2023 года, согласно которому нож, при помощи которого ФИО1 разделывал и резал похищенную крольчиху, признан в качестве вещественного доказательства и сдан на хранение в камеру хранения МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области (л. д. 93).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наличие предварительной договоренности между ФИО1 и ФИО2, распределение ролей между собой, совместные и согласованные действия. Приводят суд к убеждению, что инкриминируемое преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом проверено.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1 и ФИО2, поддержания ими адекватного речевого контакта и, принимая во внимание сообщения о том, что подсудимые не состоят на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, характеризующие их сведения, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В обвинительном заключении ФИО1 и ФИО2 инкриминируют совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд не признает в качестве отягчающего вину подсудимых обстоятельства совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО2.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст подсудимых, состояние их здоровья в целом и состояние здоровья их близких, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступление ими было совершено, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, в том числе его имущественного положения, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что будет в достаточной мере способствовать их исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокату Стрельниковой И.В. за оказание ею юридической помощи ФИО1, участвовавшей в уголовном деле по назначению, в размере 9932 рубля и адвокату Гороховой И.П. за оказание ею юридической помощи ФИО2, участвовавшей в уголовном деле по назначению, в размере 6812 рублей, в силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в доход государства. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 и ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи в размере 9932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля, сложившиеся из суммы выплаченной адвокату Стрельниковой И.В., участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя – взыскать с осужденного ФИО1.

Процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи в размере 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей, сложившиеся из суммы выплаченной адвокату Гороховой И.П., участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя – взыскать с осужденного ФИО2.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления в силу приговора суда.

Вещественные доказательства: нож, принадлежащий ФИО1, упакованный в бумажный пакет, в опечатанном виде, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области (л.д. 94) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Ртищевский районный суд Саратовской области.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.В. Мозгунов