Решение по делу № 2-145/2025 от 15.01.2025 - о взыскании страховой выплаты, штрафа и неустойки.

Дело № 2-145/2025

УИД 33RS0001-01-2024-002792-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» января 2025 г.

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

прокурора Морозовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, штрафа и неустойки.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ...., госномер №, под управлением ФИО4, совершен наезд на велосипедиста ФИО3 с причинением ему телесных повреждений.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», в которое истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая выплата в размере 75 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подана претензия, по которой доплачено 15 000 руб. и 12 900 руб. При этом ответчиком не было осуществлено страховое возмещение в связи с оперативным вмешательством – закрытой репозицией отломков костей правого предплечья, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, а также не возмещены расходы на оформление нотариальной доверенности и расходы на почтовые услуги.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Полагает, что на основании пп. «в» п. 57 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее – Правила №1164) ответчик обязан возместить истцу 7% страховой суммы повреждения здоровья, что составляет 35 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 35 000 руб.;

- штраф в размере 50% страхового возмещения;

- расходы на нотариальные и почтовые услуги 3292,87 руб.

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 руб.;

- неустойку по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб. в общей сумме неустойки;

- компенсацию морального вреда 40 000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО1 с учетом полученных в ходе рассмотрения дела разъяснений специалиста не возражала против взыскания страхового возмещения. При этом указала, что со страховой компании не подлежат взысканию штрафные санкции и неустойка, поскольку при обращении истца специалистами страховой компании были изучены медицинские документы истца, был сделан вывод о том, что закрытая репозиция не является оперативным вмешательством. К такому же выводу пришел и финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения истца. И только в ходе судебного заседания установлено, что оперативное вмешательство имело место. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ходатайствовала об уменьшении неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктами «а» и «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ...., госномер №, под управлением водителя ФИО4, совершен наезд на велосипедиста ФИО3 с причинением ему телесных повреждений (л.д.45-46).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ФИО2 является отцом ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате.

При обращении в страховую компанию истец представил заверенную копию медицинской карты ГБУЗ ВО «Областная детская клиническая больница» (л.д.48-55, 68).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере 75 250 руб. (л.д.72).

Согласно страховому акту ответчик учел следующие повреждения:

- Повреждения головного мозга: сотрясение с общей длительностью лечения не менее 10 дней (п. 3.а.1 Правил №, 3%) – 15 000 руб.

- ушиб 1 внутреннего органа (п. 43.1 Правил №, 5%) – 25 000 руб.

- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей (п. 43 Правил №, 0,05%) – 250 руб.;

- переломы костей предплечья (п. 54.б Правил №, 7%) - 35 000 руб. (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении почтовых расходов. Также истец указал, что ранее просил представить расчет выплаченного страхового возмещения с указанием каждой травмы, учтенной при его определении (л.д.74).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что доначислил истцу страховое возмещение в размере 15 000 руб., при этом указано, что страховой компанией учтен перелом костей предплечья со смещением, но не возмещается лечение перелома в виде закрытой репозиции отломков костей и наложение гипса, поскольку, по мнению страховой компании, это не относится к оперативному вмешательству. Указано, что доплата страхового возмещения в размере 15 000 руб. будет осуществлена на представленные банковские реквизиты (л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 000 руб. и неустойка в размере 12 900 руб., всего 27 900 руб. (л.д.83).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в соответствии с нормативами Правил расчета, составляет 18,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы (то есть 90 250 руб.).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик не выплатил страховое возмещение за закрытую репозицию отломков костей, что послужило поводом для обращения в суд.

Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) на костях предплечья, плеча, лопатки поименовано в пп. «в» п. 57 Правил №1164, что предусматривает 7% страховой выплаты, то есть 35 000 руб. (500 000 : 100 х 7).

При буквальном толковании данного пункта страховая выплата осуществляется при повреждении верхней конечности, повлекшее оперативное вмешательство.

Из выписки из истории болезни № от августа 2023 г. в отношении пациента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что сведений об оперативном лечении, включая сведения об анестезиологическом пособии нет (л.д.53).

Вместе с тем, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ под масочным наркозом выполнена закрытая репозиция отломков костей. Ось предплечья восстановлена. Иммобилизация задней гипсовой лонгетой (л.д.52).

В соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 13.10.2017 №804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» репозиция отломков костей при переломах относится к видам медицинских услуги и числится под кодом А16.03.034.

Из ответа ГБУЗ ВО «Областная детская клиническая больница» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закрытая репозиция перелома явялется оперативным вмешательством, выполняемым в условиях операционной под общим обезболиванием. По каталогу услуг она является оперативной услугой (А16.03.034, относящейся к КСГ (Клинико-статистические группы) 278.st29.010). Операции на костно-мышечной системе в суставах (уровень 2) является оперативным вмешательством.

Основным документом, по которому осуществляется работа врача-ортопеда на данный момент является Клинические рекомендации – перелом дистального конца лучевой кости от 2021 г. –

В определении терминов (стр. 3) – репозиция – хирургическое вмешательство при переломе, заключающееся в устранении смещения и сопоставления костных отломков с целью восстановления нормальных анатомических соотношений.

В практике расчета медицинских учреждений со страховыми компаниями при работе в ОМС, закрытая репозиция под наркозом оплачивается как оперативное лечение (операция).

При этом суд отклоняет заключение ООО «ВОСМ», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку из исследовательской части данного заключения видно, что специалисты пришли к выводу о том, что Номенклатурой медицинских услуг предусмотрена открытая репозиция отломков костей предплечья (код А16.03.028.011), а закрытая не предусмотрена. Вместе с тем, специалистами не дана оценка лечению ФИО3 в виде закрытой репозиции отломков костей применительно к коду номенклатуры медицинских услуг А16.03.034, что свидетельствует об отсутствии всесторонности в исследовании поставленного вопроса.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что несовершеннолетнему ФИО3 проведено оперативное лечение (операция) в виде закрытой репозиции отломков костей, что влечет за собой страховую выплату в размере 35 000 руб., а отказ страховой компании в ее возмещении надлежит признать необоснованным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 17 500 руб. (35 000 : 2).

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, не имеется.

Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения суда.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должно быть выплачено страховое возмещение в полном размере.

Ответчиком выплачена неустойка на сумму недоплаты 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 900 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (359 дн) на сумму недоплаты 35 000 руб. составит 125 650 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об освобождении от уплаты неустойки либо об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Страховая компания получила все медицинские документы истца ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, данные о закрытой репозиции отломков костей предплечья.

При возникновении сомнений в содержании документов страховая компания имела возможность и право обратиться в медицинскую организацию за соответствующими разъяснениями, однако своим правом не воспользовалась.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период начисления неустойки, учитывая, что спорная выплата является выплатой в возмещение вреда здоровью, суд полагает размер заявленной неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для освобождения от уплаты неустойки и о снижении ее размера.

Таким образом, неустойка в размере 125 650 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы страховой выплаты 35 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 361 450 руб. (500 000 – 12900 – 125650).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение вреда здоровью, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер неисполненного обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2800 руб., за заверение ее копии 540 руб.

Доверенность выдана ФИО2 на участие представителя в споре, связанном с повреждением здоровья его сына в результате ДТП, произошедшего в 2023 году (л.д.8).

В этой связи суд полагает, что доверенность выдана на участие в конкретном деле, заверение ее копии было необходимо для представления в страховую компанию, в связи с чем нотариальные расходы на за указанные действия подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3340 руб.

Истцом понесены расходы за направление заявления в страховую компанию в размере 412,83 руб. (л.д.69).

Данные расходы были необходимы для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец указывает на понесенные расходы за направление досудебной претензии в размере 254,84 руб., однако документов, подтверждающих данные доводы, суду не представлено. В указанной части во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Общий размер судебных расходов составит 3752,83 руб. (3340 + 412,83).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4713 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., неустойку в размере 125 650 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты 35 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 361 450 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы в сумме 3752,83 руб. – путем перевода денежных средств на счет, открытый ФИО2 в интересах ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4713 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 г.