Дело №

УИД 61RS0009-01-2022-004578-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2023 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/2023 по исковому заявлению ООО «Пивоваренная компания Балтика», третьи лица: ООО «СтройГарант», к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В Азовский городской суд Ростовской области обратился представитель ООО «Пивоваренная компания Балтика» с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Пивоваренная компания Балтика» и ООО «Стройгарант» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству биологических очистных сооружений производственных и хозяйственно-бытовых стоков на территории истца. В связи с наличием финансовых затруднений у подрядчика, во избежание остановки строительства истец приобрел и передал ФИО2 строительные материалы, необходимые для выполнения работ по договору на общую сумму 1 229 546,64 рублей. В соответствии с приказом ООО «Стройгарант» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 был назначен производителем работ при строительстве биологических очистных сооружений на территории истца. В соответствии с удостоверением о допуске к работам на высоте, выданным ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, в период выполнения спорных работ, состоял в ООО «Стройгарант» в должности производителя работ.

Факт передачи истцом строительных материалов ФИО2, подтвержден актом приема-передачи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ. и заверен ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 Факт приобретения истцом строительных материалов, подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными, платежными поручениями. Однако подрядчик предъявил заказчику к оплате работы по договору без учета стоимости приобретенных и переданных ФИО2 строительных материалов, пояснил, что строительные материалы, приобретенные заказчиком, у ФИО2 не получал, а работы, указанные в п.п.9,22,233 Акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнил из собственных материалов.

Ответчик не оплатил истцу стоимость материалов, в связи с чем истец считает, что ФИО2 необоснованного обогатился за их счет. В связи с тем, что разрешить спор во внесудебном порядке истец не смог, он вынужденно обратился в суд и просил: взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 229 546,64 рублей, судебные расходы в размере 14 347,73 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в суд прибыла, исковые требования поддержала, пояснила что до настоящего времени долг не погашен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, но извещался по последнему известному адресу регистрации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом. Третье лицо -представитель ООО «Стройгарант» в судебное заседание не прибыл, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Таким образом, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке ст.167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, считает, иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ст. 704 ГК РФ). В соответствии со ст.708ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ). Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Пивоваренная компания Балтика» и ООО «Стройгарант» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №/ОУК/Р, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству биологических очистных сооружений производственных и хозяйственно-бытовых стоков на территории истца. В связи с наличием финансовых затруднений у подрядчика, во избежание остановки строительства истец приобрел и передал ФИО2 строительные материалы, необходимые для выполнения работ по договору на общую сумму 1 229 546,64 рублей. В соответствии с приказом ООО «Стройгарант» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 был назначен производителем работ при строительстве биологических очистных сооружений на территории истца. В соответствии с удостоверением о допуске к работам на высоте, выданным ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, в период выполнения спорных работ, состоял в ООО «Стройгарант» в должности производителя работ.

Факт передачи истцом строительных материалов ФИО2, подтвержден актом приема-передачи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ и заверен ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 Факт приобретения истцом строительных материалов, подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными, платежными поручениями. Кроме того, получение материалов подтверждается заверенным у нотариуса заявлением ФИО2 л.д.13.

Из материалов дела следует, что подрядчик предъявил заказчику к оплате работы по договору без учета стоимости приобретенных и переданных ФИО2 строительных материалов. При этом он пояснил, что строительные материалы, приобретенные заказчиком, у ФИО2 не получал, а работы, указанные в п.п.9,22,233 Акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнил из собственных материалов. Судебные споры( где истец подавал встречный иск в Арбитражном процессе (л.д. 84-89, 90- 94) подтверждают позицию истца о том что ООО «Стройгарант» не использовало материалы предоставленные истцом ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств что материалы полученные ФИО2 от истца были им использованы при строительстве спорного объекта, ответчиком в материалы дела не представлено. Показания данные ФИО2 нотариусу(л.д.13) суд подвергает критике, поскольку никакими письменными документами или иными доказательствами данная позиция не подтверждается.

Таким образом, оценивая приобщенные документы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материалов, предоставленных ФИО2 в сумме 1 229 546,64рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 14347,73рублей(л.д.23), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Пивоваренная компания Балтика» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2( ИНН №, СНИЛС №):

неосновательное обогащение в сумме 1229 546,64рублей;

стоимость госпошлины в сумме 14 347,73рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023г