Дело № 2-937/23 УИД 50RS0№-52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 12 октября 2023г.
.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,
при секретаре А.С. Рязанцевой,
с участием представителя истца по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что ей на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, из которых ? доли принадлежит ей на основании договора приватизации от 20.04.1993, ? доли приобретена в порядке наследования по закону после смерти ее супруга ФИО4, умершего 28.01.2022.
Оставшаяся ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику, который с 1988 года в квартире не проживает, в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Москва. Местонахождение ответчика неизвестно, при том он самоустранился от владения своей доли в квартире, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанности по ее содержанию (не оплачивает коммунальные услуги, ремонт). Вместе с тем, истец до настоящего момента добросовестно, открыто и непрерывно пользуется всей квартирой, проживая в ней с членами семьи с 1988 года; несет бремя содержания жилого помещения путем оплаты коммунальных платежей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире в силу приобретательной давности.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Положениями ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).
В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу абз. 1 п. 19 указанного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, и является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, из которых ? доли возникла у нее на основании договора на передачу квартиры в собственность, заключенного 20.04.1993 с администрацией <адрес>; ? доли – в порядке наследования по закону после смерти супруга и собственника квартиры – ФИО4, умершего 28.01.2022.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги на спорное жилое помещение; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2022.
Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик ФИО2, на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного с администрацией г. Лыткарино Московской области 20.04.1993.
Согласно позиции стороны истца, ответчик в спорной квартире с 1988 года не проживает, бремя содержания всей квартиры с момента регистрации в ней (с 1988 года) несет истец, которая занимает все комнаты в квартире. Ответчик фактически проживает со своей семьей в г. Москва, однако место его нахождения ей не известно; ответчик самоустранился от владения своей доли в квартире, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанности по ее содержанию (не оплачивает коммунальные услуги, ремонт).
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Однако суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение совокупности обстоятельств для признания права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, при которых законодатель допускает признание права собственности по приобретательной давности.
Исходя из анализа п. 3 ст. 218 ГК РФ в совокупности со ст. 234 ГК РФ, приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям.
Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Сам факт нахождения жилого помещения в пользовании истца, несения бремени содержания всей квартиры не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.234 ГК РФ, для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности, учитывая, что в данном случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь, а фактически передавшим ее во временное владение истцу. Поскольку истец пользуется всей квартирой, и оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные услуги самостоятельно. При указанных обстоятельствах факт несения жилищно-коммунальных расходов и неучастие в этом ответчика не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности.
При этом тот факт, что ответчик не несет расходов на содержание принадлежащей ему доли недвижимого имущества, не может служить основанием для прекращения права собственности на нее, поскольку истец не лишена права на компенсацию со стороны ответчика понесенных необходимых расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Свидетельские показания о том, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, доказательством, подтверждающим факт отказа собственника от права собственности, также являться не могут, в связи с чем судом во внимание не принимаются.
Кроме того, судом не установлено совершение ответчиком действий, направленных на отказ от своих прав собственности на доли в спорном жилом помещении, о переходе прав на которые по основаниям ст. 234 ГК РФ истцом заявлен спор. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку основания для признания за истцом права на спорное имущество в силу приобретательной давности не подтверждены.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.
Судья А.Б. Эрдниева