Апелляционное определение по делу № 33-17045/2023 от 18.09.2023

Дело №...

УИД №...RS0№...-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-17045/2023

18 сентября 2023 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата в магазине ООО «МВМ» истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 256 gb стоимостью 102598 руб.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации появились следующие недостатки: «заедает микрофон, динамик, камера зависает при съемке, перезагружается телефон и долго не включается, сенсор часто не реагирует».

дата в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, о возмещении убытков по защиту покупки Альфастрахование и возврате уплаченных денежных средств в размере 125758 руб.

В ответ на претензию, ответчик потребовал предоставить товар на проверку качества.

Истец передал товар для проведения проверки качества.

Согласно акту выполненных работ от дата, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизированном сервисном центре не обнаружено. По результатам-аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона iphone 14 Pro Max, 256 gb, заключенный дата между ФИО1, и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость смартфона iphone 14 Pro в размере 125758 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя в размере 125758 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro IMEI №..., заключенный дата между сторонами расторгнут.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость смартфона Apple iPhone 14 Pro в размере 102958 руб., стоимость страховки Альфа в размере 22800 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя в размере 95576 руб. 08 коп., неустойка за период с дата по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от 125758 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 111667 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На истца возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» приобретенный по договору от дата смартфон Apple iPhone 14 Pro в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «МВМ» взыскана государственная пошлина в размере 5409 руб. 74 коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что истцом банковские реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены ответчику только после вынесения решения суда. Считают, что судом неверно рассчитана неустойка за нарушение требований потребителя о выплате стоимости убытков от стоимости товара, тогда как такая неустойка должна была исчисляться от стоимости убытков. Указывают, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, назначенное на дата в связи с чем был лишен права заявить ходатайство о снижении неустойки. В апелляционной жалобе просят применить к взысканным неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro стоимостью 102598 руб., стоимость страховки Альфа составляет 22800 руб., что подтверждается кассовым чеком.

По утверждению истца, в период эксплуатации в смартфоне проявились недостатки: «заедает микрофон, динамик, камера зависает при съемке, перезагружается телефон и долго не включается, сенсор часто не реагирует».

дата ФИО1 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств.

дата ФИО1 телефон сдан на проверку качества, что подтверждается квитанцией №....

Согласно квитанции ООО «Современный сервис», не удалось воспроизвести заявленный дефект.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от дата по делу назначена судебная товароведческая оценочная техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения №....1/2023 от дата ООО «Центр независимой экспертизы», в предоставленном на экспертизу телефоне Apple 14 Pro 256Gb Wh imei №... имеются следующие дефекты: телефон самопроизвольно перезагружается, а после зависает на продолжительный период времени, при котором перестает заряжаться и определятся компьютером, иные недостатки, в том числе заявленные истцом обнаружены не были.

Выявленный в ходе экспертизы дефект является производственным. Следов нарушения правил эксплуатации товара, в том числе несанкционированного ремонта, инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным товаром, либо воздействие вредоносной программы не обнаружено. Воздействие на элементы управления и сброс настроек на проявление дефекта не влияют.

Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Установлено запасные части установленные в исследуемом товаре являются оригинальными.

Заключение сторонами опровергнуто не было, с учетом соответствия требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом в основу решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 13, 31, 32, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив результаты представленной судебной экспертизы, исходя из доказанности обнаружения в приобретенном товаре в пределах гарантийного срока производственного недостатка, определил ко взысканию в пользу истца стоимость товара в размере 102 958 рублей, стоимость сопутствующих товаров в размере 22800 рублей, неустойку в размере 95576,08 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 125758 руб.

Принимая во внимание установление вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь положениями статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 111 667,04 рубля.

В части взыскания денежных средств за товар, за сопутствующий товар в части страхования, компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Материалы дела содержат сведения о неоднократном направлении судом извещений по юридическому адресу ответчика: 105066, адрес, этаж 5, пом. II, ком. 3, указанному в содержащейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16,56).

При этом ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени судебного разбирательства дата, путем вручения почтового уведомления дата (л.д.56), и о первом судебном заседании, состоявшемся дата ответчик узнал дата, получив соответствующее уведомление (л.д.16).

Между тем, своим правом на подачу письменных возражений по существу рассматриваемого спора, заявление перед судом ходатайств, ответчик не воспользовался. С возражениями, ходатайствами в суд не обращался.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчику с достоверностью было известно как о требованиях истца, так и о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик также указывает на необходимость снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Принимая во внимание, что ответчик о снижении заявленной неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, судебная коллегия не установила оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену или изменение решения суда в данной части.

С доводами жалобы о том, что расчет неустойки в связи неудовлетворением требований о возмещении убытков должен производится от суммы убытков, а не от стоимости товара, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскивается в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Отсутствие банковских реквизитов истца у ответчика не свидетельствует об уклонении истца от принятия исполнения, а также не указывает на наличие иных обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что им при наличии информации о месте жительства истца, в том числе и из материалов гражданского дела, (в квитанции авторизованного центра проводившего проверку качества указан номер телефона истца) предпринимались меры для получения банковских реквизитов истца, либо меры для передачи денежных средств иным путем непосредственно истцу, а истец уклонялся от их принятия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда адрес от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО6