Дело № 2а-8146/2023
УИД 35RS0010-01-2023-008897-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> 26 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 08.02.2023 на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12. Предмет взыскания – задолженность по договору займа в размере 10 200 рублей. 20.07.2023 судебным приставом-исполнителем окончено данное исполнительное производство в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Считает данное постановление преждевременным, поскольку должник ФИО1 официально трудоустроен в ООО «Бэст Прайс», сведения о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, равно как и сведения об его увольнении отсутствуют. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № от 20.07.2023.
Протокольным определением суда от 31.08.2023 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 не явилась, направила письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, представитель заинтересованного лица ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из материалов дела следует, что 08.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 2000 рублей с ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по делу № от 22.11.2022, вступившего в законную силу 28.12.2022.
Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № по должнику на общую сумму 203 040 рублей 41 копеек.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно и неоднократно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию (ГИБДД), а также в ГУВМ МВД России, ФНС, ФМС, ПФР, Центр занятости населения, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, операторам связи, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах и материального состояния должника.
При этом запросы в Гостехнадзор, ГИМС о наличии имущества направляются централизованно посредством электронного документооборота УФССП России по Вологодской области. Все положительные ответы автоматически подливаются в информационную базу АИС ФССП.
Указанными органами судебному приставу-исполнителю своевременно предоставлена информация об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества, а также автомототранспортных средств, маломерных судов, квадроциклов, гидроциклов, самоходных машин.
Кроме того, на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, Банк ВТБ (ПАО), ООО ХКФ Банк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк».
Должник был официально трудоустроен в ООО «Бэст Прайс» с января по апрель 2022 год и с ноября по декабрь 2022 года.
Получателем пенсии не является, на учете в Центре занятости населения в поиске подходящей работы не состоит.
09.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Копия постановления направлена работодателю для исполнения.
Вопреки доводам административного истца согласно справке из ООО «Бэст Прайс» от 18.04.2023, направленной в адрес ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, ФИО1 уволен из данной организации 01.02.2023, о чем имеется приказ от 01.02.2023 №.
16.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках.
Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству в рамках № с должника удержано 60 коп.
16.02.2023, 06.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации.
19.07.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого местонахождение должника не установлено.
Как видно из материалов исполнительного производства, с ходатайством о розыске должника и его имущества ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю не обращалось.
20.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Тот факт, что с ФИО1 задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства, сам по себе о бездействии должностного лица не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Учитывая, что судебным приставом - исполнителем совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления об окончании исполнительного производства.
При этом, суд отмечает, что окончание исполнительного производства не исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 03.10.2023.
Судья А.В. Колодезный