Дело № 2–56/2022 (№ 2 -695/2021) УИД 65RS0004-01-2021-001144-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Долинск 21 июля 2022 г.
Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, ответчиков ФИО3, ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности освободить земельный участок, убрать установленный забор, устранении препятствий пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок и убрать забор.
В обоснование искового заявления указано, что истец на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 17 июля 2020 г. № 1135-ДВГ владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным около многоквартирного жилого дома в .
Летом 2021 г. ответчик вместе с мужем незаконно заняли принадлежащий истцу земельный участок, снесли часть забора и установили свой забор, выкопали многолетние кусты смородины, разобрали хозяйственные постройки, посадили грядки.
В связи с изложенным, просила удовлетворить исковые требования.
6 декабря 2021 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
1 февраля 2022 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу землеустроительной экспертизы.
16 мая 2022 г. производство по делу возобновлено.
30 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация муниципального образования городской округ «Долинский» и комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский».
30 июня 2022 г. истец уточнила исковые требования, просила возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что они разрабатывали спорный земельный участок, который до этого находился в заброшенном состоянии.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, администрация муниципального образования городской округ «Долинский», комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что администрацией муниципального образования городской округ «Долинский», на основании договора безвозмездного пользования от 17 июля 2020 г. № 1135-ДВГ в соответствии с подпунктом 18 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 1 мая 2016 г. № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, истцу ФИО1 предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 511 кв.м., расположенный в .
На основании договора безвозмездного пользования от 3 августа 2020 г. № 1139-ДВГ администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» в соответствии с подпунктом 18 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 1 мая 2016 г. № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участком, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ответчику ФИО4 предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 452 кв.м., расположенный в .
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что были нарушены ее права, как пользователя земельного участка с кадастровым номером 65:10:0000058:815, поскольку ответчики претендуют на предоставленный ей земельный участок. Ответчики ФИО3 и ФИО4 в свою очередь указывают, что спорный земельный участок был предоставлен им, поскольку они очистили его от мусора и разработали на нем землю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно выводам, содержащимся в проведенной по делу землеустроительной экспертизе от 11 мая 2022 г., фактическая площадь исследуемого земельного участка, огороженного забором, на который претендуют обе стороны, составляет 380 кв.м. Наложение по фактическому использованию определить не представилось возможным, так как стороны претендуют на один и тот же земельный участок. При наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами 65:10:№:818 на топографический план установлено, что смежные кадастровые границы участков проходят по исследуемому участку. Площадь наложения исследуемого земельного участка, огороженного забором, на земельный участок с кадастровым номером № составила 235 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером № кв.м.
Оснований не доверять выводам, изложенным в судебной землеустроительной экспертизе у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При выезде судом на исследуемый участок с участием кадастрового инженера ФИО8, составившего экспертное заключение, также было установлено, что земельный участок, огороженный забором, находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами № При этом, как истец, так и ответчики претендуют на весь земельный участок огороженный забором.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
При таком положении дела, суд приходит к выводу, что как истец ФИО1, так и ответчики ФИО3 и ФИО4 вправе требовать нарушения их прав пользователей земельных участков путем устранения препятствий в пользовании земельными участками в границах предоставленных им земельных участков.
Вместе с тем, поскольку ФИО3 и ФИО4 каких-либо требований к ФИО1 не выдвигали, суд не вдается в обсуждение вопроса о нарушении их прав как землепользователей со стороны истца ФИО1
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, в границах предоставленного ФИО1 земельного участка забор, установленный ответчиками отсутствует, из пояснений истца следует, что в период рассмотрения дела она самостоятельно освободила принадлежащий ей участок и огородила его своим забором.
При таком положении дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок и убрать установленный забор.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчики претендуют на часть земельного участка, расположенного в границах предоставленного ФИО1 по договору безвозмездного пользования земельного участка, суд приходит к выводу, что исковое требование истца об устранении препятствий пользования земельным участком подлежит частичному удовлетворению.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков о том, какая из сторон первая начала разрабатывать спорный земельный участок и в чьем пользовании ранее находился последний, суд отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования о признании недействительными договоров безвозмездного пользования земельными участками и установлении границ земельных участков, сторонами не заявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Возложить на ФИО3 (паспорт серии № выдан ТП УФМС России по Сахалинской области в Долинском районе ДД.ММ.ГГГГ ), ФИО4 (паспорт серии № № выдан ОВД г.Долинска Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ) обязанность не чинить препятствий ФИО1 (паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по Сахалинской области в Долинском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 511 кв.м., расположенным в .
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, убрать установленный забор, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.
Решение в окончательной форме составлено 25 июля 2022 г.
Председательствующий В.А. Пенской