Дело № 2А-658/2025
(45RS0026-01-2024-012441-74)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
г. Курган 20.03.2025
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шанаурова К.В.,
при секретаре судебного заседания Медведевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Курганскому ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО3, о признании постановления незаконным, его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Курганскому ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании постановления незаконным, его отмене.
Определениями Курганского городского суда Курганской области привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков начальник отделения – старший судебный пристав Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ООО «Домовой».
В обоснование административного искового заявления указано, что на основании решения Курганского городского суда по делу 2-5211/2015 удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств на сумму 362 565,33 руб. Возбуждено исполнительное производство 37697/15/45033-ИП, которое находится на исполнении в Курганском городском отделении № 3 у судебного пристава-исполнителя ФИО6 На имя должника зарегистрирована <данные изъяты>
27.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 45033/24/391057 о принятии результатов оценки. С результатами оценки административный истец не согласен. Стоимость имущества значительно занижена. Стоимость указанного имущества составляет не менее 2 000 000 руб.
Просит постановление о принятии результатов оценки от 27.04.2024 признать незаконным, его отменить.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещалась, ее представитель по доверенности ФИО7 административные исковые требования поддержал.
Представитель административного соответчика УФССП России по Курганской области, административный соответчик – судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Административный соответчик: начальник отделения – старший судебный пристав Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2, представитель административного соответчика Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Домовой» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Установлено, что на принудительном исполнении в Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства: № 37697/15/45033-ИП от 07.10.2015; № 50258/19/45033-ИП от 19.07.2019; № 4329/20/45033-ИП от 23.01.2020; № 4331/20/45033-ИП от 23.01.2020; № 4332/20/45033-ИП от 23.01.2020; № 46001/21/45033-ИП от 16.04.2021; № 46002/21/45033-ИП от 16.04.2021, которые были объединены в сводное исполнительное производство № 37697/15/45033-СД, а также на принудительном исполнении в Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области исполнительные производства № 144085/23/45035-ИП от 14.11.2023; № 79270/24/45035-ИП от 03.06.2024; № 94619/24/45035-ИП от 02.07.2024 о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ФИО5 Общая сумма взыскания 283 441,02 руб. Общая сумма исполнительского сбора 46 737,94 руб.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
16.08.2023 в рамках исполнительного производства № 37697/15/45033-ИП от 07.10.2015 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества. Судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста ? доли жилого помещения по адресу <...>, кадастровый номер 45:25:070204:864, общей площадью 50,2 кв.м., указана предварительная стоимость арестованного имущества 500 000 руб.
29.02.2024 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Домовой» для оценки арестованного имущества – <данные изъяты>
Отчетом ООО «Домовой» № 03/23-617 от 13.04.2024 (оценщик ФИО8) указанная выше ? доли жилого помещения оценена в 834 000 руб.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 от 27.04.2024 приняты указанные выше результаты оценки.
Оспаривая отчет об оценке, административный истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно рыночной стоимости <данные изъяты>
Для установления истины по делу судом по ходатайству административного истца назначалась экспертиза, исполнение поручалось ИП ФИО9, заключением которого № ИП01.25-10 от 25.01.2025 рыночная стоимость ? доли жилого помещения определена на 13.04.2024 в 1 143 000 руб., на 25.01.2025 в 1 237 000 руб. При проведении экспертизы использован сравнительный подход, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им исследовались цены на аналогичные квартиры, квартира осмотрена.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований административного истца, поскольку судебной экспертизой ИП ФИО9 установлена рыночная стоимость конкретной арестованной ? доли жилого помещения с учетом её действительных характеристик, исходя из её состояния, при этом доводы заинтересованного лица ФИО5 в данной части суд не принимает во внимание, поскольку с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы он к суду не обращался.
В связи с вышеизложенным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 от 27.04.2024 о принятии результатов оценки следует признать незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 37697/15/45033-СД, обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости <данные изъяты>
При этом, поскольку Курганское ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области не является самостоятельным юридическим лицом, но представитель административного на истца на рассмотрении иска к нему настаивал – административные исковые требования к данному административному соответчику необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 150, 175 – 180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить в части.
Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 от 27.04.2024 о принятии результатов оценки.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство № 37697/15/45033-СД, обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости <данные изъяты>
Административные исковые требования ФИО1 к Курганскому ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья К.В. Шанауров