РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8517/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 300 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 года по 25.03.2022 года в размере 14 102, 13 руб., понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 343, 22 руб.

Требования мотивированы тем, что истец перевел 10 и 13 августа 2021 года на счет в ПАО «Сбербанк России» ответчику ФИО2 денежные средства в общем размере 300 220 руб., обязательств, в счет которых могли быть переведены денежные средства, договорных отношений между сторонами не имелось, денежные средства по настоящее время не возвращены, что нарушает права истца и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец перевел 10 и 13 августа 2021 года на счет в ПАО «Сбербанк России» ответчику ФИО2 денежные средства в общем размере 300 220 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательств, в счет которых могли быть переведены денежные средства, а также договорных отношений между сторонами не имелось.

При этом ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец, будучи генеральным директором ООО «2К Инвест», выдал ей доверенность на право представлять интересы ООО, в том числе, осуществлять все необходимые полномочия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». За указанные действия истец перечислил ей оплату. Свои обязательства по договору оказания услуг она исполнила в полном объеме.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлена доверенность № 3 от 31.08.2021 г., выданная на ее имя генеральным директором ООО «2К Инвест» ФИО1, а так же переписка сторон в мессенджере.

Однако суд исходит из того, что денежные средства истец, как физическое лицо, перечислил ответчику до выдачи доверенности, переписка сторон относительно денежных средств так же велась до выдачи доверенности, при этом конкретные суммы сторонами не обсуждались. Ответчиком не представлено доказательств, что полученные денежные средства перечислены ей в счет оплаты по договору оказания услуг; представленные сопроводительные письма из прокуратуры, куда она обращалась от имени ООО по доверенности, датированы 29.10.2021 г. и 19.11.2021 г., однако денежные средства ответчик получила 10 и 13 августа 2021 г., т. е. до выдачи доверенности. Доказательств, что перечисленные денежные средства получены ответчиком в качестве предоплаты (аванса) по договору, не представлено. С учетом того, что сторона истца отрицала факт перечисления денежных средств по договору оказания услуг, на ответчика возлагалась обязанность доказать, что между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, однако таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательств, в счет которых могли быть переведены денежные средства, а также договорных отношений между сторонами не имелось, поэтому полученные от истца денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Следовательно, требование о взыскании 300 220 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за период с 14 августа 2021 по 25 марта 2022 года, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 102,13 руб.

Данный расчет судом проверен, математически верен, ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца, с нее в его пользу подлежат взысканию проценты в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 6 343, 22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 102, 13 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 343, 22 руб.

Решением может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: