УИД **RS0**-57

Дело **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 августа 2023 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Мещеряковой А.В., действующей на основании ордера ** от ****,

подсудимого ФИО2,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО2 * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**** в период с * времени ФИО2, находясь около ***, получил от иного лица бесконтактную банковскую карту * **, принадлежащую незнакомой ему Потерпевший №1, счет ** который открыт в * Филиала ** * ***. В указанные время и месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно на совершение кражи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты, путем оплаты покупок в магазинах *** на сумму, не превышающую 1000 рублей за одну покупку, без ввода пин-кода.

После чего, **** в период времени с * ФИО2, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, тайно похитил с банковского счета ** банковской карты * ** Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства, совершая покупки на сумму, не превышающую 1 000 рублей за одну покупку, без ввода пин-кода, путем оплаты товаров в магазинах:

**** в 14 часов 04 минуты по Новосибирскому времени в магазине «*» по адресу: ***. 1 неустановленных товаров на сумму 136 рублей;

**** в 14 часов 05 минут по Новосибирскому времени в магазине «*» по адресу: ***. 1 неустановленных товаров на сумму 186 рублей;

**** в 14 часов 19 минут по Новосибирскому времени в магазине «*» по адресу: ***. 1 неустановленных товаров на сумму 311 рублей 49 копеек;

**** в 14 часов 23 минуты по Новосибирскому времени в магазине «*» по адресу: ***. 1 неустановленных товаров на сумму 444 рублей 98 копеек;

**** в 14 часов 34 минуты по Новосибирскому времени в магазине «*», по адресу: ***. 1 неустановленных товаров на сумму 641 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 1 719 рублей 87 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1 719 рублей 87 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления не оспаривал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что **** он находился в ***, когда незнакомый ему мужчина передал ему банковскую карту в целях приобретения товаров в различных магазинах. В магазинах «* он совершал покупки, рассчитываясь банковской картой путем прикладывания ее к терминалу (л.д. 32-34). В ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №1, подтвердил показания свидетеля о том, что мужчина по имени Юрий передал ему банковскую карту, которую нашел, с целью приобретения спиртных напитков, он согласился, при этом понимал, что данная банковская карта не принадлежит данному мужчине (л.д. 45-47). Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого указал, что им совершены следующие операции по банковской карте, а именно: в магазине «Санвэй» по адресу: ***. 1 на сумму 136 рублей; в этом же магазине на сумму 186 рублей; в магазине * по адресу: ***. 1 на сумму 311 рублей 49 копеек; в магазине * по адресу: ***.1 на сумму 444 рубля 98 копеек; в магазине * по адресу: ***. 1 на сумму 641 рублей 40 копеек (л.д. 94-96). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого указал, что вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. л.д. 103-105). После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, указав, что получив банковскую карту от ранее незнакомого ему мужчины, он понимал, что данная банковская карта данному мужчине не принадлежит, а он незаконно совершает хищение денежных средств с использованием банковской карты

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** она в вечернее время находилась в магазине * по адресу: ***, где рассчитывалась своей банковской картой * счет которой открыт на ее имя. **** около 14 часов 00 минут она обнаружила пропажу банковской карты * В этот же день она увидела, что со счета карты произведены списания денежных средств 136 рублей, 186 рублей, 311 рублей 49 копеек, 444 рублей 98 копеек, 641 рубль 40 копеек (л.д. 9-10).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** мужчина по имени Юрий в присутствии его и ФИО2 сказал, что нашел на улице банковскую карту, предложив купить различные товары с использованием карты. Данный мужчина и ФИО2 ушли в магазин, а вернулись с пакетами товаров (л.д. 35-36). В ходе проведения очной ставки с ФИО2 он подтвердил свои показания (л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** он видел, как ФИО2 брал ранее найденную банковскую карту, чтобы проверить наличие на счете карты денежных средств (л.д. 39-40).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, в котором Потерпевший №1 сообщает о хищении принадлежащих ей денежных средств со счета банковской карты * (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине * При просмотре видеозаписи установлено, что **** в 14 часов 30 минут мужчина на вид 40-45 лет находится у кассовой зоны магазина, расплачивается бесконтактным способом оплаты за товар, приобретенный в магазине, путем приложения к терминалу банковской карты (л.д. 14-20);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят принадлежащий ей мобильный телефон (л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 При входе в мобильное приложение, установленное в телефоне, отображаются расходные операции со счета, совершенные **** на суммы 136 рублей, 186 рублей, 311 рублей 49 копеек, 444 рублей 98 копеек, 641 рублей 40 копеек (л.д. 53-59);

- протоколом осмотра документов от ****, согласно которому осмотрен ответ из * из которого следует, что номер счета банковской карты **, место открытия счета * **: ***, счет принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 65-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «*», расположенного по адресу: ***. 1. Установлено, что в магазине расположен терминал, оплата за приобретение покупок осуществляется через терминал путем приложения банковской карты (л.д. 74-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «*», расположенного по адресу: ***. 1. Установлено, что в магазине расположены терминалы, оплата за приобретение покупок осуществляется через терминал путем приложения банковской карты (л.д. 78-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому произведен осмотр помещения магазина * расположенного по адресу: ***. Установлено, что в магазине расположены терминалы, оплата за приобретение покупок осуществляется через терминал путем приложения банковской карты (л.д. 83-87);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника осмотрен диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина * по адресу: ***. При просмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя (л.д. 90-92).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя банковскую карту *» **, счет которой открыт в филиале № *» ** на имя Потерпевший №1, находящейся в пользовании Потерпевший №1, путем безналичных расчетов с использованием указанной карты за совершаемые им покупки товаров, без введения пин-кода, противоправно безвозмездно изъял денежные средства Потерпевший №1, т.е. похитил с указанного счета денежные средства в сумме 1719 рублей 87 копеек, причинив ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения. Так, потерпевшая Потерпевший №1, как с момента подачи заявления о преступлении, так и давая показания в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования, поясняла о хищении у неё денежных средств с банковского счета с использованием ее банковской карты, сумма ущерба составила 1719 рублей 87 копеек, утверждая о том, что у неё в пользовании имеется банковская карта, счёт по которой открыт в * **** она обнаружила, что с использованием ее карты были совершены безналичные расчёты - оплата товаров в магазинах, однако, данные операции она не совершала, покупки не осуществляла, а банковская карта ей балы утеряна. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали, что в пользовании ФИО2 находилась ему не принадлежащая, ранее найденная банковская карта.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей по уголовному делу, суд признает их правдивыми и убедительными, согласующимися и не противоречащими исследованным письменным материалам дела, а именно: протоколу принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщает о незаконном списании со счета ее карты принадлежащих ей денежных средств, протоколам осмотра мест происшествий - помещений магазинов, каждое из которых оборудовано терминалами безналичной оплаты, протоколом осмотра телефона потерпевшей Потерпевший №1, в котором обнаружены сведения об оплате товаров в магазинах как о расходных операциях по счету карты, протоколом осмотра сведений из * о наличии в пользовании Потерпевший №1 банковской карты, счет для использования которой открыт в указанном кредитном учреждении, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано оплата товаров с использованием банковской карты ФИО2

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, принятые судом в качестве доказательств виновности подсудимого, в полной мере подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования и в суде. Данные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ»)» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, судом установлено, что ФИО2 с использованием банковской карты потерпевшей, расчетный счет по которой открыт в * произвел оплату товаров на общую сумму 1719 рублей 87 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в указанной сумме. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 17 постановления от **** N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», содеянное ФИО2 следует квалифицировать как кражу, совершенную с банковского счета. Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что денежные средства были незаконно изъяты ФИО2 с банковского счета потерпевшей, которыми он распорядился по своему усмотрению, приобретая различные товары.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, *

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - *

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено законом к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, все данные о личности ФИО2, и приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его отношение к содеянному, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном,

наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого и вида назначаемого основного наказания.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления от **** N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкурентные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, ранее не судимого, положительного характеризующегося, его возраст, размер ущерба, причиненного преступлением, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Приведенные обстоятельства о возмещении ущерба указывают на изменение степени общественной опасности ФИО2 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на одну, менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

С учетом того, что суд пришел к выводу о совершении ФИО2 преступления средней тяжести, разрешению подлежит вопрос о возможности освобождения его от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину он признал, раскаялась в содеянном, возместил причиненный вред потерпевшей в полном объеме путем передачи ей денежных средств и принесения извинений, примирившись с ней. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть престпуления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей в порядке ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществлял адвокат Сторожевых Е.В. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 9 204 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО2. от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО2 освободить от отбывания назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в общей сумме 9 204 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, ответ *

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. ФИО3 вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья О.А. Пименова