Дело № 2а-459/2025

№ УИД 91RS0016-01-2025-000450-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Джиджора Н.М.,

при секретаре Шинкаренко Д.А.,

с участием административного истца – ФИО2, административного ответчика – инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела МВД России по Первомайскому району ФИО4, инспектору ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району ФИО3 об оспаривании действий инспектора ДПС при эвакуации автомобили на штрафстоянку

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела МВД России по Первомайскому району ФИО4, инспектору ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району ФИО3 об оспаривании действий инспектора ДПС при эвакуации автомобили на штрафстоянку, указывая, что инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району ФИО3 26.05.2025 незаконно задержан и эвакуирован на специализированную стоянку принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з. <данные изъяты>.

Так, 26,05.2025 были составлены Протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства и Протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, основанием послужило совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № УИН <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 12 ст. 37 КоАП РФ «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению истца Инспектором ДПС нарушен порядок задержания транспортного средства, утвержденный ст. 27.13 КоАП РФ, полагает что у инспектора ДПС не было оснований для задержания его транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку эвакуация машины в присутствии владельца незаконна, если у него имеется возможность на месте устранить нарушение, то есть убрать транспортное средство с дороги, что предусмотрено п.п. 2, 13 Правил задержания транспортного средства, утвержденных правительством РФ от 18.12.2003 № 759.

О том, что имеется лицо, которому возможно было передать право управления он неоднократно заявлял инспектору, но его автомобиль все равно был эвакуирован на штрафстоянку ИП ФИО5 по адресу: 296025, <...>.

Просит признать незаконными действия инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району ФИО3 по эвакуации транспортного средства на штрафстоянку

В судебном заседании административный истец ФИО2 административный иск поддержал, показал, что он имел возможность устранить нарушение на месте, в связи с приездом ФИО1, который имел право управления его транспортным средством, при этом он готов был поехать в страховую компанию в пгт. Первомайское с целью оформить полис ОСАГО, куда также включить ФИО1.

Административный ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что 26.05.2024 года он совместно с сотрудником полиции ФИО6, несли службу в первую смену по надзору за дорожным движением на маршруте патрулирования №4 с 07:00 часов до 19:00 часов. На 65 км а/д Симферополь-Красноперекопск граница с Херсонской областью, около 11 часов 10 минут, им было остановлено транспортное средство ВАЗ 21101 г.р.з. <данные изъяты> под управлением гр-на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., причиной остановки являлось проверка документов на право управления т/с согласно приказа МВД России № 264 от 02.05.2023, который совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, п.12, ст.25 Федерального Закона от 10.12.1995 г. № 196 - ФЗ « О безопасности дорожного движения», а именно управлял транспортным средством на основании национального водительского удостоверения государства Украины <данные изъяты>, будучи гражданином Российской Федерации на основании паспорта гражданина РФ <данные изъяты>, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, так же гр-н ФИО2 в нарушение ч.2 ст.19 ФЗ № 196 - ФЗ « О безопасности дорожного движения», п.11 ОП ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21101 г.р.з. <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, владельцем которого не исполнена установленная п.1 ст.4 ФЗ № 40 « Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В отношении гр-на ФИО2, им был составлен протокол <данные изъяты> по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, и вынесено постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. С вышеуказанными нарушениями гр-н ФИО2 был согласен, о чем сделал подтверждающие подписи, и запись в протоколе <данные изъяты>. Руководствуясь п. 20, ст.13 ФЗ «О полиции», им в ходе проведения процессуальных действий и выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, на основании ч.З ст.27.13 КоАП РФ был составлен протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства ВАЗ 21101 г.р.з. <данные изъяты> на специализированную стоянку с использованием эвакуатора по адресу: РК, <...> д, 2.В, на законных основаниях, так как владельцем транспортного средства ВАЗ 21101 г.р.з. <данные изъяты> не исполнена установленная п.1 ст.4 ФЗ № 40 « Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, соответственно причина задержания т/с ВАЗ 21101 г.р.з. <данные изъяты> не устранена была на месте до начала движения т/с предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства. По поводу видеозаписи пояснил, что она в обязательном порядке велась, однако не сохранилась, поскольку сроки хранения таких записей от 1 месяца до 2-х.

Административный ответчик – начальник отдела МВД России по Первомайскому району ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации могут быть обжалованы действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статьей 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 указанной статьи управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

26.05.2025 года инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол <данные изъяты> по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району ФИО3 26.05.2025 составлен протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ 21101, г.р.з. <данные изъяты>, а также протокол <данные изъяты> от 26.05.2025 о задержании указанного транспортного средства.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 12.7 данного Кодекса (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденном приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 2.1 ПДД утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п.2.1.1(1)).

Судом установлено, что в момент выявления нарушения правил управления транспортным средством, предусмотренных частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (26.05.2025), собственник и (или) иное лицо, которое могло управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, отсутствовали, поскольку у ФИО2 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается в том числе Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН <данные изъяты>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 2 ч. 12 ст. 37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, таким образом, при установленных конкретных обстоятельствах применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства являлось необходимым, то есть соответствовало целям, на достижение которых была направлена такая мера, и отвечало принципам разумности и соразмерности, оснований для прекращения указанной меры обеспечения не имелось.

При этом требования закона, предъявляемые к протоколу о задержании транспортного средства, к порядку его вынесения, форме и содержанию, должностным лицом полиции полностью соблюдены, правовые основания для применения установленной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства судом установлены.

В свою очередь, сам факт отсутствия видеозаписи составления протокола о задержании транспортного средства, ввиду ее уничтожения по срокам хранения, по мнению суда не может повлечь недопустимость данного доказательства, поскольку согласно ч.8 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи составляется протокол о задержании транспортного средства в случаях отсутствия водителя.

Из материалов дела следует и ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что все время, в том числе при составлении протокола о задержании транспортного средства он присутствовал лично.

Доводы административного истца, что он мог поехать в пгт. Первомайское и заключить договор страхования и тем самым устранить нарушение на месте, суд находит не состоятельным, поскольку данные действия требовали значительных временных затрат.

С учетом установленных обстоятельств, требования закона, предъявляемые к протоколу о задержании транспортного средства, к порядку его вынесения, форме и содержанию, должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району соблюдены, правовые основания (наличие у водителя транспортного средства признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ) для применения установленной законом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, имелись, оснований для прекращения задержания транспортного средства непосредственно на месте задержания судом не установлено, не предоставлено доказательств наличия таких оснований и административным истцом.

При этом судом достоверно установлено, что решение о задержании транспортного средства принято должностным лицом 26.05.2025 года после возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Несогласие административного истца с действиями должностного лица, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает неправомерности действий должностного лица.

Учитывая, что оспариваемые действия должностного лица совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.7 частью 1 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, суд считает их законными, доказательств иного не добыто.

Оснований для признания действий должностного лица ФИО3, принявшего решение о задержании и транспортировке транспортного средства, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего привлечение к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отдела МВД России по Первомайскому району ФИО4, инспектору ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району ФИО3 об оспаривании действий инспектора ДПС при эвакуации автомобили на штрафстоянку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.11.2025.

Председательствующий