36RS0005-01-2024-006905-75

№ 2-760/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО ГСК «Югория» обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что согласно административному материалу 09.09.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- ТС Другая марка (иностранная спецтехника) Другая модель (легковой) г.р.з. №, управлял ФИО1;

- ТС MAN Другая модель (грузовой) г.р.з. №, управлял ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управляющий ТС Другая марка (иностранная спецтехника) Другая модель (легковой) г.р.з. №. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На момент ДТП ТС MAN Другая модель (грузовой) г.р.з. № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № № в АО «ГСК «Югория».

13.09.2022 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 186 703,40 руб.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего ТС Другая марка (иностранная спецтехника) Другая модель (легковой) г.р.з. №, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована.

Истец АО «ГСК «Югория» просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД № 067/22-04-000109: сумму ущерба в размере 186 703,40 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 601,10 руб.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Касторама Рус».

ООО «Юнгхайнрих», ООО «Касторама Рус», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным материалом подтверждается, что 09.09.2022 по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя погрузчиком EFG320 (принадлежит ООО «Юнгхайнрих»), двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и осуществил столкновение с ТС MAN г.р.з. № (принадлежит ФИО3). В результате ДТП ТС получили технические повреждения.

Транспортное средство MAN г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория», полис №№, КАСКО (риски: ущерб, хищение), срок действия договора с 02.12.2021 по 01.12.2022 (л.д. 16-17).

13.09.2022 ИП ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению (л.д. 15).

АО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями договора был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля MAN г.р.з. № в ООО «Курскавторемонт», стоимость ремонта составила 186703,40 руб., что подтверждается актом осмотра, заказ-нарядом, распоряжением на выплату, платежным поручением (л.д. 18-23).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п/п 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 2, 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Указанные разъяснения носят общий характер, а потому применяются и к случаям возмещения вреда при причинении ущерба имуществу.

ФИО1 в период с 06.08.2020 по 29.03.2023 находился в трудовых отношениях с ООО «Касторама Рус», во время управления погрузчиком EFG320 г.р.з. № находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска… Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О).

При таких обстоятельствах требования истца к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, соответственно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не полежат возмещению и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2025 года