дело № 2-211/2023

74RS0013-01-2023-000148-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( далее по тексту ПАО Сбербанк) в лице филиала Челябинское отделение № обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Шкода Октавия», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки – путем возвращения указанного имущества –автомобиля марки « Шкода Октавия», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также просит истец взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, стоимость почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала по доводам в нем изложенным и просила суд удовлетворить исковые требования банка в полном объеме. Также просила суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате почерковедческой экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 18 200 рублей.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась при надлежащем извещении. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО7

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности ( л.д. 57) в судебном заседании иск ПАО Сбербанк признала, пояснив, что сделка по купле –продаже автомобиля, заключенная между ФИО1 и ФИО5 является недействительной по безденежности, поскольку деньги по сделке были переданы ФИО1 частично в размере 100 000 рублей. Подпись в договоре ставил сам ФИО1, что подтверждается свидетелями, опрошенными в судебном заседании. ФИО5 готова передать автомобиль банку.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с пояснениями сторон, суд считает, что иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На правоотношения, возникающие из договоров купли - продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о договоре купле - продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи в соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ.

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст.458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли - продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В судебном заседании установлено следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, Истец) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 300 000,00 руб. на срок 60 мес. под 13,9% годовых.

Также, Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 1 001 000,00 руб. на срок 60 мес. под 11,9% годовых.

Заёмщик ФИО1 в нарушение условий кредитных договоров, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ИВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отдел ЗАГС администрации Верхнеуральского муниципального района <адрес>.

С целью взыскания задолженности за счет имущества умершего, в связи с отсутствием у Банка сведений о наследниках ФИО1, Банк обратился в Верхнеуральский районный суд <адрес> с исковыми заявлениями к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и <адрес> о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент смерти ФИО1 на его имя был зарегистрирован автомобиль марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Магнитогорску ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация смены собственника указанного транспортного средства, новый собственник – ФИО5.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 по стоимости 610 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5 Стоимость автомобиля составила 100 000,00 руб.

По ходатайству представителя ПАО Сбербанк судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно представленного Заключения эксперта № ( эксперт ФИО2) следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля марки « ШКОДА ОКТАВИЯ» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госзнак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Рассмотренная версия о выполнении спорной подписи самим ФИО1 измененным подписным почерком в результате воздействия необычных условий, например стрессового состояния, болевых ощущений, не нашла своего подтверждения по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что договор подписан ФИО1 лично, поскольку данные показания опровергаются выводами экспертного заключения за №-\2023.

Кроме того, стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, значительно ниже рыночной. Так, в соответствии с заключением о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость указанного автомобиля на дату смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 800 000,00 руб.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества – ФИО1, а другим лицом, то есть автомобиль выбыл из собственности ФИО1 помимо его воли, что не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства, данная сделка является недействительной.

Отсутствие воли ФИО1 на продажу и передачу автомобиля свидетельствует и дата регистрации автомобиля за ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1

Факт выполнения подписи иным лицом, а не наследодателем ФИО1 в спорном договоре, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления наследодателя на отчуждение принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделку, совершенную сторонами ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже автомобиля марки « ШКОДА ОКТАВИЯ» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госзнак № заключенную между ФИО1 и ФИО5 следует признать недействительной.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Поскольку судом установлено в судебном заседании, что договор от имени ФИО1 подписан не им, а иным лицом, стоимость транспортного средства, указанная в договоре, значительно ниже рыночной, следовательно ответчиком ФИО5 совершены действия по уменьшению наследственной массы, что лишает истца материальных прав на получение денежных средств в счет гашения задолженности по кредитному договору в пределах части наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки может сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд может удовлетворить требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, если лицо, которое предъявляет такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица. А также если защитить его можно лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ФИО5, путем возвращения указанного имущества- автомобиль марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ФИО5 недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ФИО5, путем возвращения указанного имущества в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.П. Селецкая