72RS0014-01-2024-016843-21
№2-1319/2025 (№2-12637/2024)
РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
г. Тюмень 20 января 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Яковлевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 710 747,98 руб., в том числе основного долга в размере 703 687,46 руб., процентов в размере 7 060,52 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины; просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № № c установлением начальной продажной цены (л.д.6-8).
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение по договору обеспечивается залогом автомобиля № №.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем банк обратился в суд с иском к ответчику.
До рассмотрения дела по существу истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 675 765,68 руб., в остальной части оставил исковые требования без изменения.
Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, представитель истца ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, года между обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № на условиях, изложенных в заявлении на кредит, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей, Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО «Драйв Клик Банк» и Тарифах, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 796 636 руб., под 13,40 % годовых на срок доДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму уплатить проценты на нее.
Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 14 688 руб., срок платежа по кредиту 07 числа каждого месяца включительно.
Пунктом 12 указанного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого за просрочку уплаты ежемесячных платежей уплачивается неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Надлежащее исполнение по кредиту обеспечивалось залогом автомобиля № №.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства зачислены на счет заемщика ФИО2
Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора потребительского кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 675 765,68 руб., в том числе основной долг в размере 668 533,98 руб., процентам в размере 7 231,70 руб.
Частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств по договору подлежат удовлетворению.
До рассмотрения дела по существу ответчиком в материалы дела представления квитанция об оплате долга в размере 669 170 руб., а также уведомление о прекращении залога на автомобиль № № с момента зачисления денежных средств на счет №, открытый в ООО «Драйв Клик Банк».
В соответствии со статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, судом установлено, что до рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной квитанцией и справкой ООО «Драйв Клик Банк» о прекращении залога.
При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль № № удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость в обращении на предмет залога отпала по причине отсутствия долга, а решение суда в части взыскания с ответчика задолженности не подлежит исполнению в связи с фактической уплатой долга.
Вместе с тем, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 19 215 руб., а также расходы по обеспечению иска в размере 10 000 руб., поскольку требования банка к ответчику были заявлены в суд обоснованно и исполнены ответчиком только в период рассмотрения дела, в связи с чем ответчик освобожден от несения судебных расходов быть не может.
Руководствуясь ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 765,68 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 215 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 765,68 руб. исполнению не подлежит, в связи с фактической уплатой долга.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
Копия верна.
Подлинник решения подшит
в материалы гражданского дела №2-1319/2025
и хранится в Ленинском районном суде города Тюмени.
решение вступило (не вступило) в законную силу с «_____»____________2025 4
Судья Н.Ш. Глебова
Секретарь Н.С. Яковлева