дело № 2-1606/2025

УИД 48RS0002-01-2025-001052-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.05.2012 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик (ответчик) приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и тарифы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства и надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 184 рубля 85 копеек в период с 17.04.2013 года по 23.09.2022 года включительно. 29.07.2015 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав 12, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №. Затем, 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 17.04.2013 года по 23.09.2022 года по кредитному договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. В адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности и сообщение о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, ООО «ПКО «Феникс» просило взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 17.04.2013 года по 23.09.2022 года включительно в размере 52 184 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство генерального директора ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, о причинах неявки суд не известила, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не представила. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в том числе в случае его неявки в порядке заочного производства, в силу положений ст. 167, ст. ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в заочном производстве.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23.05.2012 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма кредита (займа) составила 294100 рублей, срок действия кредита 1096 дней с 23.05.2012 года по 23.05.2015 года, процентная ставка составила 36% годовых. В Графике платежей по кредитному договору определено, размер ежемесячных платежей составил 13480,00 рублей, последний 13187,66. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 23 числа каждого месяца (с июня 2012 года по май 2015 года).

Клиент обязался уплатить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик ознакомлена с условиями договора, выразила с ними свое согласие, что подтверждается наличием ее подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму кредита заемщику.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от 23.05.2012 года, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что ответчиком также не оспаривалось.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ней за период с 17.04.2013 года по 23.09.2022 года включительно образовалась задолженность в сумме 52 184,85 рублей.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

29.07.2015 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права (требований) (цессии) №12, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 23.05.2012 года в отношении ФИО1 перешло от ЗАО Банк Русский Стандарт к ООО «ЭОС».

Далее, 23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки права (требований) (цессии) № 09-22, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 23.05.2012 года в отношении ФИО1 перешло от ООО «ЭОС» к ООО «ПКО «Феникс».

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 23.09.2022 года ООО «ПКО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено требование о полном погашении долга в размере 52 184,85 руб., которое осталось не исполненным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком наличие задолженности перед банком не оспорено, равно как не оспорен размер заявленных ко взысканию денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 52 184 рубля 85 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (платежные поручения №7132 от 20.12.2023 года, №18092 от 18.12.2024 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (19<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2012 года за период с 17.04.2013 года по 23.09.2022 года (включительно) в сумме 52 184 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 56 184 рубля 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года